Дело № 8Г-4479/2025 [88-11038/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77MS0326-01-2024-000530-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Баженова А.А., II инстанция – Меркушова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11038/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2025 г. город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения <span class="Address2"><адрес></span> «<span class="Address2"><адрес></span> Северное Медведково» к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-165/326/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУ «<span class="Address2"><адрес></span> Северное Медведково» обратилось к мировому судье с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 46 047,47 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 581,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, управление которым осуществляет ГБУ «<span class="Address2"><адрес></span> Северное Медведково», <span class="FIO2">ФИО2</span> зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что в спорный период ответчики не выполняли обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у них образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2024 г., иск удовлетворен в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «<span class="Address2"><адрес></span> Северное Медведково», предоставляющее собственникам жилых помещений жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оборудованного системой центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что в указанный в иске период времени с 1 января 2023 г. по 31 августа 2023 г. между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулируемые статьями 209, 247, 249, 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в нем период времени в обязанность <span class="FIO1">ФИО1</span> как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и <span class="FIO2">ФИО2</span> как члена семьи этого собственника жилого помещения входило ежемесячное внесение на счет управляющей организации ГБУ «<span class="Address2"><адрес></span> Северное Медведково» оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, а также платы за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактически предоставленные истцом ответчикам, в том числе путем заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих коммунальных ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья принял представленный истцом расчет задолженности, выполненный с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения <span class="Address2"><адрес></span> в указанный период времени, с учетом данных о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и доказательств полной оплаты таких услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о наличии у ответчиков солидарной обязанности вносить в пользу истца оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном судами, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств фактических объемов предоставленных услуг в размере, указанном в расчете задолженности, выполненном истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически ответчик выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении, что с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах и стоимости фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, указанных в счетах, выставленных управляющей организацией, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимые доказательства их обращений к истцу или в аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также с заявлениями о перерасчете размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами в настоящем деле не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Щеглова Е.С.</p></span>