Дело № 8Г-4112/2025 [88-6231/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0018-02-2023-003036-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Юдина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Мухортых Е.Н., Дубинская В.К. (докладчик), Клочков М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6231/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Ширяевские Усадьбы» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;5027/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Ширяевские Усадьбы» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности <span class="FIO12">ФИО12</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> обратились в суд с иском к ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором просили взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1 238 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 150 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 143, 41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, д. Ширяево, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и потребителями коммунальных услуг водоснабжения и отопления, предоставляемых через водопроводную сеть поселка ответчиком, который осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на водопроводе – части трубы, подходящей к указанному многоквартирному дому, произошла авария, что подтверждается актом <span class="Nomer2">№</span>-В-02, для устранения которой была установлена заглушка на единственном подающем трубопроводе, последствия аварии ответчиком своевременно устранены не были, вследствие чего квартира истцов длительное время не отапливалась, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, стоимость работ по устранению которых определена в заключении специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» <span class="Nomer2">№</span>-СТИ в размере 1 238 683 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не исполнена претензия истцов о возмещении материального ущерба, причиненного приостановлением предоставления коммунальной услуги отопления жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 января 2024 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 742 524,43 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 426 220,15 руб., а также судебные расходы на экспертизу в размере 89 917 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 625,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г. решение изменено в части размера взысканного штрафа, уменьшенного до 381 262,21 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшенных до 10 143,42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> являются сособственниками жилого помещения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, д. Ширяево, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управление которым осуществляет ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом <span class="Nomer2">№</span>-В-02 обследования места аварии, составленным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> управляющим коттеджным поселком «Ширяевские Усадьбы» в присутствии техника и председателя правления ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», установлено, что произошла течь воды через крышку колодца на дорогу (проезжую часть), водопроводный колодец ВК-51 затоплен водой, причиной аварии послужило внешнее механическое воздействие на трубопровод. Проведено отключение магистрального водопровода секционирующими задвижками. Установлена заглушка на подающем трубопроводе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом <span class="Nomer2">№</span>-В-018 обследования места аварии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтверждено, что была течь из-под крышки водопроводного колодца ВК-51, возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на дорогу (проезжую часть), причиной аварии послужили внешние механические повреждение трубы, отсутствие запорной арматуры. Проведено отключение магистрального водопровода секционирующими задвижками, вода из колодцев откачена, демонтированы дефектные части, установлены новые. Течь устранена. Отключен водопровод, установлена новая запорная арматура.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на 10 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда происходили неоднократные отключения магистрального водопровода секционирующими задвижками, между истцами и ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам-потребителям жилищно-коммунальных услуг водоснабжения, отопления, а также услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 138, 153-155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 393, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» надлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что магистральный водопровод, неисправное техническое состояние которого было подтверждено заключением специалиста, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого ответчик не исполнил своих обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, что привело к повреждению жилого помещения истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статей 401, 1098 ГК РФ, освобождающих исполнителя возмездных услуг от ответственности, равно как и доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, с которыми статья 1083 ГК связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, районный суд исходил из того, что стоимость работ, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире истцов, вызванных отсутствием отопления в зимне-весенний период, определена в размере 742 526,43 руб. в заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span>, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Никулинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Терморесурс» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указав, что оно представляет собой частное мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, относительно выводов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и судебных расходов послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, районный суд неправомерно учел судебные расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о наличии причинно-следственной связи между повреждениями отделки в жилом помещении истцов и аварийными ситуациями на водопроводном колодце ВК-51, имевшими место в марте 2020 г., как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, не подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействия) при предоставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено не отвечает признакам допустимости доказательств, так как было проведено в отсутствие ответчика, не допущенного в дом истцов, а содержащиеся в нем выводы сделаны без исследования технических характеристик систем отопления и газоснабжения в жилом помещении истцов, что привело к преждевременным выводам об отсутствии у них возможности самостоятельно отапливать помещение в послеаварийный период в целях сохранения в надлежащем состоянии результатов строительных работ. Представитель ответчика утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта устранить недостатки его экспертного исследования не удалось, считал, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учтены разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судами правила оценки доказательств не нарушены, судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных доказательств. в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, спор по существу разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на изученных экспертом материалах гражданского дела и результатах непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истцов. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было обоснованно отклонено определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу ответчика заключение специалиста в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», не исполнившее обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии такого общего имущества многоквартирного дома как водопроводные труды и водопроводный колодец ВК-51, а также по своевременному устранению последствий аварий на этой части инженерной системы водоснабжения, является причинителем вреда имуществу истцов. Обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судами на ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами обоснованно принято во внимание, что система отопления в жилом помещении истцов замкнутая, подача в нее воды, минуя трубопровод не предусмотрена, авария произошла в водопроводном колодце, расположенном в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ, доступа к этой части общедомовой водопроводной инженерной системы истцы не имели, внутри колодца на трубе, ведущей в квартиру истца, была поставлена заглушка, препятствовавшая подаче воды в квартиру истцов, ремонтные работы не были выполнены в установленные законом сроки. При этом, в заключении судебного эксперта сделан вывод о том, что отсутствие отопления привело к повреждениям стен и напольного покрытия, то есть необходимости последующего ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подход судов, позволивший по имеющимся в деле доказательствам установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате отсутствия отопления, вызванного аварией на водопроводном колодце многоквартирного дома, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные деликтные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей и отсутствии в этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, правомерно были отклонены судами, так как они представляют собой неверное толкование ограничительное толкование норм материального права, регулирующих виды и пределы ответственности ТСЖ за предоставление возмездных жилищно-коммунальных услуг гражданам – собственникам жилых помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в настоящем деле нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от дополнительной меры ответственности за такое нарушение в виде штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а жалоба сводится лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляет собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 января 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Ширяевские Усадьбы» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>