Дело № 8а-7244/2025 [88а-7721/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-7721/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2024 года по административному делу № 2а-128/2024 о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 мая 2023 года прекращено производство по административному делу по административному иску Малинина А.Н. в части требований к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира Соколовой А.С., старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района города Владимира Михалеву Л.П. об оспаривании решений, действий (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 мая 2023 года административные исковые требования Малинина А.Н. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 20 августа 2022 года, на старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района города Владимира возложена обязанность устранить допущенное нарушение, направить Малинину А.Н. копию указанного постановления в течение семи дней со дня получения копии решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные исковые требования Малинина А.Н. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ТинькоффБанк», вынесенного судебным приставом- исполнителем 19 июля 2022 года до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<span class="Nomer2">№</span>-ИП и признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЯТМ», вынесенного судебным приставом- исполнителем 21 июля 2022 года до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 137000/22/33003-ИП, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 октября 2023 года определение от 26 мая 2023 года отменено в части прекращения производства по заявленным Малининым А.Н. административным исковым требованиям: о признании незаконным списания в июле 2022 денежных средств в сумме 50 142,4 рублей со счета ПАО «Сбербанк»; признании незаконным списания в августе 2022 года денежных средств в сумме 50 142,4 рублей со счета должника в АО «ТинькоффБанк»; признании незаконным повторного списания в октябре 2022 года со счета должника в АО«МИнБанк» денежных средств в сумме 6 834,59 рублей, 425 рублей и 3,83 рублей; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ТинькоффБанк" от 19 июля 2022 года; признании незаконным бездействия ответчика, не окончившего 29 июля 2022 года фактическим исполнением исполнительное производство №<span class="Nomer2">№</span>- ИП; признании незаконным и отмене постановления от 05 сентября 2022 года об объединении исполнительного производства №<span class="Nomer2">№</span>-ИП с исполнительным производством №<span class="Nomer2">№</span>-ИП в сводное исполнительное производство; признании незаконным возврата излишне взысканных денежных средств должнику не по тем реквизитам, с которых они были списаны; возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства по реквизитам, с которых они были списаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 октября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Малинина А.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным списание в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>-ИП в июле 2022 года со счета Малинина А.Н., открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме, превышающей 46 862,06 рублей, то есть в сумме 3 280,34 рублей; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского районного суда города Владимира, выразившееся в неокончании исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>-ИП по мере исполнения 29 июля 2022 года должником Малининым А.Н требований исполнительного документа в полном объеме; признано незаконным постановление от 19 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ТинькоффБанк»; признано незаконным повторное списание в августе 2022 года со счета Малинина АН. открытого в АО «ТинькоффБанк» денежных средств в сумме 50 142,4 рублей; признано незаконным повторное списание в октябре 2022 года со счета Малинина А.Н., открытого в АО «МИнБанк», денежных средств в сумме 6 834, 59 рублей, 425 рублей, 3,83 рублей; на старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского районного суда города Владимира возложена обязанность принять меры по возвращению излишне взысканных в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>-ИП денежных средств на лицевые счета Малинина А.Н., с которых они были списаны, а также обязанность направить Малинину А.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2022 года №<span class="Nomer2">№</span>- ИП по адресу, указанному в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Малинина А.Н. о признании незаконным списания со счёта ПАО «Сбербанк» в июле 2022 года денежных средств в сумме 46 862,06 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 сентября 2022 года об объединении исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>-ИП с исполнительным производством № <span class="Nomer2">№</span>- ИП в сводное исполнительное производство отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Малинина А.Н. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2024 года Малинину А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малинин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на оплату юридических услуг в размере 230 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что при рассмотрении дела, не обладая юридическим образованием, воспользовался услугами юриста по составлению процессуальных документов. В подтверждение расходов ссылался на договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2022 года, акт приемки оказанных юридических услуг, расписку о передаче денежных средств от 14 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Владимирской области в пользу Малинина А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи административной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2024 года определение отменено, с УФССП России по Владимирской области в пользу Малинина А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Малинин А.В. просит об отмене судебного акта судьи апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, частной жалобы, кассационной жалобы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сведениями о стоимости юридических услуг адвокатов в г. Владимире, и нашел отвечающим критерию разумности и балансу интересов сторон размер расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение, и определяя размер соответствующих расходов в сумме 13 000 рублей, судья апелляционной инстанции посчитал не подлежащим возмещению расходы за составление кассационных жалоб, поскольку обжалуемые судебные акты были предметом проверки исключительно по жалобам Малинина А.Н. и его кассационные жалобы от 09 января 2024 года и от 14 марта 2024 года оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Малинин А.Н. приводит доводы об отсутствии со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности требуемого размера судебных расходов и отсутствии подтверждения стоимости аналогичных услуг во Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку судьёй апелляционной инстанции приняты во внимание категория спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы представителя, в связи с чем, взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 13 ООО рублей является соразмерной и соответствует принципу разумности и справедливости, критерии определения которого изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сопоставлении указанной в акте приемки стоимости оказанных соответствующих юридических услуг с имеющимися в материалах дела документами, усматривается, что качественные характеристики и объем оказанных юридических услуг не соответствуют заявленной стороной административного истца стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малинина А.Н. не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Войта</p></span>