Дело № 8а-5823/2025 [88а-6062/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88а-6062/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 27 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Репиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корпачевой Е.С., Денисова Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года по административному делу № 3а-3203/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фолиорус» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям <span class="FIO4">ФИО4</span>, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Фолиорус» генерального директора <span class="FIO5">ФИО5</span>, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2015 год).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Перечень на 2024 год под пунктом 9 815 включено нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 4 998,8 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Фолиорус» (далее – административный истец), являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном нежилом здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного пункта Перечня на 2024 год, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»; включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 13 февраля 2025 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, спорное здание правомерно включено в оспариваемый пункт Перечня на 2024 год в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение объектов недвижимого имущество, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 приведенного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая административное дело по существу, суды, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемые акты, процедуру их принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, признали, что оспариваемые в части акты являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованными надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из судебных актов, нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> включено в оспариваемый пункт Перечня на 2024 год в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя административное исковое заявление, суды, руководствуясь статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы № 64 «О налоге на имущество организаций», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> – «объекты размещения организаций розничной торговли, продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций просвещения, в том числе публичных библиотек (1.2.17)», на котором расположено приведенное выше здание, обладает признаками неопределенности в его использовании и не свидетельствует о возможности размещения на нем лишь объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как допускает размещение на нем также объектов, не отвечающих требованиям названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка не может являться безусловным основанием для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня на 2024 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Актов обследования от 1 марта 2021 года <span class="Nomer2">№</span>, от 10 мая 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, от 22 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span> следует, что здание фактически для целей, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется (для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания используется менее 20% от общей площади здания).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доказательств с достоверностью подтверждающих использование на начало налогового периода 2024 года более 20% площади спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных вывод судов о неправомерности включения спорного здания в Перечень на 2024 год и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций с подробным приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>