Дело № 8а-4138/2025 [88а-5293/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-5293/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 19 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Репиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Денисова Ю.А., Корпачевой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» – Логвинова А.А. на решение Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года по административному делу № 3а-1711/2024 по административному иску ООО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ООО «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» Логвинова А.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;«<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 утверждена кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 1 января 2023 года - нежилого здания в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., нежилого помещения в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;«<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., нежилого помещения в размере <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. по состоянию на 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки является завышенной, не соответствующей действительной рыночной стоимости, определенной отчетом об определении рыночной стоимости от 14 декабря 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, составленным ООО «<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 1 января 2023 года установлена в размере <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.; с ООО «<span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2025 года, представитель ООО «<span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>» – Логвинов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Приведены доводы о несоответствии заключения экспертизы, подготовленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 декабря 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинговая <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>», согласно которому рыночная стоимость - нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> определена в размере <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> определена в размере <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> отчёт об оценке рыночной стоимости объектов от 14 декабря 2023 года <span class="Nomer2">№</span> признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2023 года рыночная стоимость спорных объектов составляет <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. и <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования в отношении объекта с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, суд указал, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления в отношении нежилого помещения отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд названное заключение эксперта признал надлежащим доказательством, подтверждающим достоверную рыночную стоимость нежилого здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов административного истца о неверном определении экспертом класса объекта, указание экспертом о наличии парковки, отсутствие корректировки по местоположению объекта относительно аналогов, неверный расчёт в рамках доходного подхода арендопригодной площади и дохода, судебным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <span class="FIO8">ФИО8</span> представлены письменные пояснения, из которых следует, что для определения класса объекта использована классификация офисно-торговой недвижимости, представленная в Справочнике, в связи с приведенной методикой объект отнесен классу В; наличие организованной парковки подтверждено фотоматериалами, равно как и экспертом обоснован отбор объектов-аналогов; поскольку все объекты аналоги представляют отдельно стоящие здания, экспертом к расчетам приняты арендопригодные площади равные общим площадям объектов исследования; нарушений методологии оценки не допущено; при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт не учитывал нерыночные факторы, поскольку такой учет приводит к искажению информации об объекте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, указывающих на то, что в экспертном заключении имеются противоречия, неправильно применены корректировки, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, а также являться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «<span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>» – Логвинова А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>