Дело № 7У-2393/2025 [77-1184/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мядзелец О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Морхова С.И., Трубицына Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Кузьмина Д.А. (в режиме видеоконференц-связи)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника в лице адвоката Назарова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Киреевым В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назарова В.А. в интересах осужденного Кузьмина Ю.Н. о пересмотре приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2024 года в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в совхозе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, судимого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 6 июля 2022 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2024 года приговор изменен, обстоятельством смягчающим наказание признан статус Кузьмина Ю.Н. как ветерана боевых действий, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчено до 3 лет 2 месяцев, назначенное наказание по совокупности приговоров смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на доказательства виновности: постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 22 октября 2023 г., синтетического мешка серо-зеленого цвета с наркотическим веществом каннабис (марихуана); рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 17 октября 2023 г.; показания свидетелей в части пояснений Кузьмина, данных при проведении оперативно-розыскных мероприятий о том, что он хранит марихуану в доме, на кухне, на полу у стола; показания свидетелей Дьякина А.В. и Драгунова М.И. в части пояснения Кузьмина при осмотре места происшествия о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, в остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузьмин Ю.Н. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвоката Кузьмина Ю.Н. в защиту его интересов указано о несогласии с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении права на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, защитник Назаров В.А. указывает, что с момента возбуждения уголовного дела Кузьмин Ю.Н. длительное время не был допрошен, в нарушение требований ст. 46 УПК РФ не ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, которое принято следователем 19 октября 2023 г. Ознакомив осужденного с данным постановлением после проведения исследования, то есть 8 января 2024 г. следователь не выяснил о наличии у осужденного и его защитника заявлений и ходатайств по проведенной экспертизе. Аналогично следователь поступил и с другим заключением экспертизы; в постановлении о признании вещественными доказательствами от 22 октября 2023 г. следователь сослался на заключение экспертизы, которое на тот момент не было получено, наркотическое средство вещественным доказательством не признавалось; судом не проверен объем наркотического средства, инкриминируемого Кузьмину, указанный в обвинительном заключении вес марихуаны равный 678,9 гр. явно завышен, согласно фотографиям, приложенным к заключению эксперта, представленное вещество не является россыпью измельченных листьев, то есть обвинение не содержит точного описания наркотического средства; поскольку данные недостатки обвинения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, просит отменить приговор суда, дело возвратить прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.Б. Акимова, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшихся судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Кузьмина Ю.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения для личного потребления марихуаны; показаниями сотрудников полиции Дьякина А.В. и Драгунова М.И. о задержании Кузьмина Ю.Н. и изъятии у него наркотического средства - марихуаны; заключением экспертов № 2695 от 6 ноября 2023 года, установившего принадлежность изъятого у Кузьмина Ю.Н. вещества к наркотическому средству, а его вес, относящийся к крупному размеру, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Кузьмина Ю.Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Кузьмину Д.С. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание. Обоснованно отменено условное осуждение по приговору суда от 6 июля 2022 года, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом признания судом смягчающего наказание обстоятельства – статуса ветерана боевых действий и смягчения назначенного Кузьмину М.А. наказания как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы о неознакомлении осужденного Кузьмина Ю.Н. с постановлением о назначении физико-химической экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется оснований сомневаться в том, что на исследование поступило вещество, изъятое у Кузьмина Ю.Н., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, эксперту был представлен имеющий соответствующее упаковку с оттисками печати и без нарушений целостности объект, обнаруженный и изъятый 4 октября 2023 года в ходе обследования участка местности по месту жительства Кузьмина Ю.А., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Полково, ул. Колхозная, прилегающая к д. 31. Описание объекта, его фотографии приведены в исследовательской части экспертизы, в результате проведенного исследования экспертом установлен вид наркотического средства и его вес, относящийся к крупному размеру (т.1 л.д. 59-61). В ходе ознакомления с заключением экспертизы, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кузьмин Ю.Н. и его защитник каких-либо замечаний по данному заключению не выразили (т. 2 л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости полученных доказательств в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 156 УК РФ противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что 10 октября 2023 года по постановлению руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Рязанскому району уголовное дело в отношении Кузьмина Ю.Н. было изъято у следователя СО ОМВД России по Рязанскому району Демитриенко А.А. и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Рязанскому району Чернявской К.Т. (т.1 л.д. 3-4), в этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Рязанскому району (т. 1 л.д. 5), оснований считать, что данное уголовное дело расследовалось следователем не принявшим уголовное дело к своему производству, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2024 года с учётом обоснованно внесенных изменений в приговор суда, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38920, 38928 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы апелляционных жалоб осужденного Кузьмина Ю.Н. и его защитника Назарова В.А. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, существенных нарушений влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назарова Ю.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>