Дело № 7У-2192/2025 [77-1001/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-1001/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Карипова Л.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пирожковой Е.Б. и Рябова Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Жидковым Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Пономарева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Суванкулова Д.З.у.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника – адвоката Есиковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Уктамова А.Х.у.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника – адвоката Цапина В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">переводчика Хамраева В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Суванкулова <span class="FIO14">ФИО14</span> и Уктамова <span class="FIO15">ФИО15</span> на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Суванкулова Д.З.у., Уктамова А.Х.у., адвокатов Есиковой Е.А., Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Гусь-Хрустального городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> угли, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> угли, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбытия наказания <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принято решение о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор изменен, исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей – <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> об обстоятельствах по делу, ставших им известными из пояснений <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone», принадлежащий <span class="FIO1">ФИО1</span>у., и сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий <span class="FIO2">ФИО2</span>у., постановлено конфисковать, обратив в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO2">ФИО2</span>у. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в части назначенного наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке законности и обоснованности вынесенного приговора. По мнению автора жалобы, иных доказательств, устанавливающих их виновность, кроме их чистосердечных признаний в деле не имеется; судом, исходя из формулировок, не установлены фактические обстоятельства преступления. Отмечает, что при их задержании и изъятии вещественных доказательств присутствовали понятые, однако в суде они не были допрошены в качестве свидетелей, что является незаконным. Указывает, что суд, установив смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, которое является самостоятельным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не применил их. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span>у. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положений ст.ст. 7 и 297 УПК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, показания сотрудников правоохранительных органов, содержащие информацию, сообщенную обвиняемыми в отсутствии защитника; протоколы осмотра сотовых телефонов и признание их вещественными доказательствами, поскольку изъятие электронных носителей информации – сотовых телефонов произведено в нарушение положений ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ без участия специалиста. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.ст. 1, 4-6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, является чрезмерно суровым и несправедливым. С учетом изложенного указывает на нарушение его права на защиту. Просит судебные решения отменить или изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании кассационной инстанции <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. кассационные жалобы поддержали, при этом <span class="FIO1">ФИО1</span>у. уточнил, что просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель <span class="FIO12">ФИО12</span> просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность и фактические обстоятельства деяния, в том числе роль <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. в составе группы лиц по предварительному сговору судом установлены верно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в частности признательных показаний самих осужденных, данных на предварительном следствии, о работе за денежное вознаграждение в качестве закладчиков наркотических средств, полученных в целях сбыта бесконтактным способом из тайника-закладки от неизвестного им лица, общение с которым осуществлялось в мессенджере «WhatsApp»», о размещении части наркотических средств в иные тайники в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в соответствии с указаниями куратора; показаний свидетелей – сотрудников полиции <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> об обстоятельствах проверки полученной оперативной информации и задержания <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у., обнаружения при <span class="FIO2">ФИО2</span>у. наркотических средств, изъятия у обоих телефонов, получения от них информации о произведенных тайниках-закладках и обнаружения свертков с наркотическими средствами, а также заключений судебных экспертиз о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств, протоколов следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествия, осмотров предметов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства тщательно проверены и оценены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Положения чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>у., положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудника полиции в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий или производства отдельных следственных действий. При этом показания сотрудников полиции <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> в части сведений, ставших им известными из пояснений осужденных, исключены судом апелляционной инстанции. Следует отметить, что исключение данных доказательств не повлияло на доказанность вины осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, статья 164.1 УПК РФ предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, предписывает изымать в ходе производства следственных действий электронные носители информации с участием специалиста, который призван определить возможность ее копирования без утраты или изменения. Данные положения направлены на обеспечение сохранности доказательственной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. осуждены за преступления, не указанные в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, данных о том, что в ходе изъятия совершались действия, требующие специальных познаний, в частности, копирование, изъятие информации, перенесение ее на иной носитель, не имеется, равно как и сведений о том, что в результате отсутствия специалиста какая-либо информация оказалась утраченной. Учитывая изложенное, изъятие телефонов без участия специалиста не свидетельствует о нарушении закона или права осужденных на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд кассационной инстанции отмечает, что в протоколах следственных действий указаны полные сведения о понятых, позволяющие установить их личность. При этом осужденные не оспаривали ход и результаты следственных действий, зафиксированные в протоколах, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о допросе понятых от стороны защиты не поступали, судебное следствие было окончено с согласия сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований для вызова понятых для допроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденных не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и позволяющие дать действиям осужденных надлежащую юридическую квалификацию, судом установлены и изложены в приговоре. В связи с этим наличие в описании преступных деяний ссылок на ряд неустановленных обстоятельств, в частности на неустановленного соучастника, на неустановленные время и место приобретения им наркотических средств, в последствии переданных осужденным, и точное время получения ими наркотических средств, не исключает возможность их осуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства характера предположений не носят, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом действий осужденных, образующих часть объективной стороны сбыта, связанного с незаконным приобретением наркотических средств, их количеством и расфасовкой в удобные для сбыта упаковки (4 свертка с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и 47 свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон)), указанием осужденными на 4 отдельно оборудованных тайника-закладки, изъятием из этих мест 4 свертков с наркотическим средством, судом сделан обоснованный вывод о направленности умысла осужденных именно на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием наркотиков из незаконного оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие квалифицирующего признака – совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору судом мотивировано и прямо следует из описания деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доказанность вины <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. в незаконном обороте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору сомнений у судебной коллегии не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении наркотических средств в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и отражено в приговоре, <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея партию наркотических средств для дальнейшего их незаконного распространения, оборудовали 4 отдельных тайника-закладки с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>: у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> массой 1,68 г., у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А массой 1,70 г., у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А массой 1,59 г., у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> массой 1,69 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оборудовав 4 разных тайника-закладки с наркотическим средством, осужденные должны были направить данные об их местонахождении неустановленному лицу для дальнейшей их передачи неустановленному кругу потребителей. После этого <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. были задержаны, в ходе личного досмотра <span class="FIO2">ФИО2</span>у. обнаружено 47 хранимых в целях сбыта свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 32,30 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при размещении наркотических средств в самостоятельные тайники – закладки, умысел <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. в каждом случае был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На это указывает тот факт, что расфасованные в свертки наркотические средства были разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения, что подразумевает их реализацию разным потенциальным покупателям. Данных о том, что разложенные в разные тайники и хранившиеся при себе наркотические средства предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, материалы уголовного дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом возникновения у <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. самостоятельного умысла на сбыт различных свертков с наркотическими средствами, их действия подлежали квалификации как совокупность 5 преступлений (4 преступлений, связанных с размещением наркотических средств в тайники-закладки, 1 преступление – действия, связанные с хранением осужденным наркотических средств с целью сбыта при себе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 2,5 г. до 500 г. образует крупный размер, наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой свыше 0,5 г. до 2,5 г. – значительный размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у., каждого, с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (в части расположенных у домов №<span class="Nomer2">№</span>, 25А, 23А, 21 по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> тайников-закладок с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массами 1,68 г., 1,70 г., 1,59 г., 1,69 г.), а также на 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в части изъятых в ходе личного досмотра <span class="FIO2">ФИО2</span>у. 47 свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 32,30 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, переквалифицируя действия осужденных <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у., учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что каждое из совершенных осужденными преступлений составляет часть ранее инкриминированного им преступления, а общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения. С учетом уменьшения объема обвинения по особо тяжкому преступлению, снижается степень общественной опасности преступления, что, безусловно, свидетельствует об улучшении положения осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания осужденным <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. по каждому преступлению судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Низкая материальная обеспеченность семей осужденных, наличие в семьях иждивенцев и состояние здоровья членов семьи, молодой возраст осужденных, состояние здоровья <span class="FIO1">ФИО1</span>у. учитывались судом, в связи с чем оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в местах лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения к <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе в связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, которые бы влекли применение данных норм, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу закона, если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадет с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и имело место при назначении наказания <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание по совокупности преступлений каждому из осужденных судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, назначает менее строгое, чем наказание, которое им было фактически назначено судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения <span class="FIO1">ФИО1</span>у. и <span class="FIO2">ФИО2</span>у. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, мотивы принятого решения аргументированы, однако вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 мая 2024 года в отношении Суванкулова <span class="FIO16">ФИО16</span> и Уктамова <span class="FIO17">ФИО17</span> изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переквалифицировать действия Суванкулова Д.З.у. и Уктамова А.Х.у. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в части организации четырех тайников-закладок с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массами 1,68, 1,59, 1,69, 1,70 г.), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев каждому;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части обнаруженного при Уктамове А.Х.у. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 32,30 г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Суванкулову Д.З.у. и Уктамову А.Х.у. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, каждому, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>