Дело № 7У-2183/2025 [77-1126/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-1126/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Москва 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи – Костиной О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Гулиева А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Манаенковой В.Н. и ее защитника- адвокат Шевченко Е.М., представившей удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> Коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры» г Москвы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Манаенковой В.Н. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Манаенковой В.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Манаенковой В.Н., выступление осужденной Манаенковой В.Н. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо прекращении производства по делу, позицию прокурора Гулиева А.Г., полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Манаенкова Вера Николаевна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка с<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка РФ, судимая:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2023 года Петровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу 14.03.2023 года, штраф оплачен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судимость не погашена,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 46 УК ПФ предоставлена Манаенковой В.Н. рассрочка выплаты указанной суммы штрафа определенными частями по 3 000 рублей в месяц на срок пять месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO8">ФИО8</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Манаенковой В.Н. в пользу потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> 10 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13 августа 2024 года указанный приговор в отношении Манаенковой В.Н. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда Манаенкова В.Н. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденная Манаенкова В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, так как ударов <span class="FIO8">ФИО8</span> не наносила, за волосы ее не хватала и в воде не топила, а только защищалась от действий потерпевшей и ее дочери <span class="FIO7">ФИО7</span> и сына, которые ее втроем избивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная Манаенкова В.Н. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов, приводя собственный анализ доказательств и свою версию произошедшего, указывает, что именно <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> с внуком напали на нее, избили и топили в реке, причинив ей телесные повреждения, действовали они по сговору со своим родным дядей <span class="FIO10">ФИО10</span>, который неоднократно избивал ее, когда она жила с ним. По мнению осужденной, показания допрошенных потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span>, свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, не могли быть положены в основу приговора в обоснование ее вины, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, находятся между собой в родственных связях, испытывают к ней неприязненные отношения и имели основания для ее оговора, их показания расценивает как противоречивые, непоследовательные и не соответствующие действительности. Считает, что выводы суда о ее виновности не подтверждаются доказательствами, судья занял позицию стороны обвинения, поскольку не были вызваны для допроса в качестве свидетелей медсестра из скорой помощи и сотрудников полиции, прибывших на место происшествия. Полагает, что судом версия стороны защиты о том, что она (Манаенкова) оборонялась от действий <span class="FIO19">ФИО19</span> и <span class="FIO20">ФИО20</span>, не была проверена, оценка доказательств, представленных стороной защиты, не дана, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. Выражает недоверие исследованию представленной <span class="FIO23">ФИО23</span> видеозаписи, отмечая наличие внесенных в нее изменений потерпевшей. Суд апелляционной инстанции также допустил формальный подход по рассмотрению настоящего уголовного дела по ее жалобе, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей и приобщении к делу фото имевшихся у нее от противоправных действий <span class="FIO21">ФИО21</span> и <span class="FIO22">ФИО22</span> телесных повреждений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить или вернуть дело в суд первой инстанции с целью вызова для дачи показаний <span class="FIO11">ФИО11</span> и установления истинной картины по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу осужденной Манаенковой В.Н. частный обвинитель (потерпевшая) <span class="FIO8">ФИО8</span> считает их несостоятельными, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Манаенковой В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы осужденной Манаенковой Н.В., а также поданные на нее возражения частным обвинителем (потерпевшей) <span class="FIO8">ФИО8</span>, проверив материалы уголовного дела №1-5/2024 года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы осужденной Манаенковой о том, что приговор постановлен на предположениях, что ее вина в совершении преступления не доказана, а также доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, уголовное дело сфабриковано, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Манаенковой В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Манаенковой В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вывод суда о виновности Манаенковой В.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей (частного обвинителя) <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 16 часов 00 минут на реке Матыра около <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO18">ФИО18</span>, стоя в воде, толкнула <span class="FIO7">ФИО7</span>, а затем стала наносить удары. Она стала разнимать их, Манаенкова перекинулась на нее (<span class="FIO24">ФИО24</span>) и умышленно два раза ударила ее рукой по лицу, потом схватила одной рукой за волосы, а второй рукой за горло и стала топить в воде, причинив физическую боль и ссадины на лице; показаниями свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, которая подтвердила, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на реке Матыра около <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO18">ФИО18</span> подвергла ее избиению, после того, как ей на помощь пришла мать- <span class="FIO25">ФИО25</span>, Манаенкова начала избивать и <span class="FIO26">ФИО26</span>, нанесла ей множественные удары руками о лицу, хватала за волосы, душила и топила в воде; при этом каких-либо видимых телесных повреждений после конфликта у Манаенковой она не наблюдала; показаниями несовершеннолетнего свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span>, также подтвердившего суду, что Манаенкова несколько раз ударила руками по лицу <span class="FIO27">ФИО27</span>, хватала за волосы; он пытался помочь матери и бабушке и оттащить от них Манаенкову, но у него не получилось; Манаенкова находилась в агрессивном состоянии, угрожала разбить его телефон, на который он снимал все происходящее; показаниями свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 16 часов ему позвонила <span class="FIO7">ФИО7</span> и рассказала, что в <span class="Address2"><адрес></span> на реке ее и <span class="FIO28">ФИО28</span> избила Манаенкова, о случившемся он сообщил в полиции, приехав на берег реки Матыра в <span class="Address2"><адрес></span> он видел у <span class="FIO29">ФИО29</span> на лице телесные повреждения; Манаенкова жалоб на свое состояние здоровья не высказывала; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у <span class="FIO8">ФИО8</span> были обнаружены ссадины в области носа и левой подглазничной области, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и могли возникнуть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от действия тупых твердых предметов, возможно в срок <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписи и фотографиями, сделанными на месте преступления непосредственно после окончания конфликта, на которых видны ссадины на лице у <span class="FIO8">ФИО8</span>, и иными доказательствами, содержание которых подробно в приведено в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Манаенковой с их стороны не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшей <span class="FIO30">ФИО30</span>, свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являлись последовательными и подробными, полностью подтверждаются другими материалами дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу судами первой и апелляционной инстанции не выявлено. Показания всех свидетелей, в том числе, являвшихся очевидцами преступления, также производны со слов потерпевшей и свидетельствуют о единой картине произошедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд оценивал результаты заключения судебно-медицинской экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной Манаенковой в инкриминируемом ей деянии. Описание потерпевшей и свидетелями действий осужденной по нанесению двух ударов рукой по лицу потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span>, соответствует телесным повреждениям, установленным в заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, в том числе, изложил существо показаний осужденной Манаенковой, которая отрицала факт совершения насильственных противоправных действий в отношении потерпевшей <span class="FIO31">ФИО31</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение эксперта необходимых материалов, в том числе медицинских документов, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Как правильно констатировано судом в приговоре, наличие телесных повреждений у Манаенковой В.Н. не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления и не является основанием для ее оправдания в совершении инкриминируемого преступления, в состоянии необходимой обороны Манаенкова В.Н. также не находилась, поскольку первая наносила удары <span class="FIO7">ФИО7</span>, за что уже привлечена к уголовной ответственности по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2023 года. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденной, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Манаенковой В.Н. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется. Оснований для освобождения Манаенковой В.Н. от уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции объективно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 07 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года, Манаенкова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 16 часов, находясь на берегу реки Матыра в <span class="Address2"><адрес></span>, с левой стороны от моста, в ходе конфликта с <span class="FIO7">ФИО7</span>, стала избивать последнюю, в это время <span class="FIO8">ФИО8</span>. с целью пресечь противоправные действия Манаенковой и помочь своей дочери защититься от нападения, пыталась оттащить Манаенкову от <span class="FIO33">ФИО33</span>, в ответ Манаенкова умышленно два раза ударила Севостьянову рукой по лицу, а затем с силой схватила руками за волосы и за горло и стала топить в воде, причинив своими противоправными действиями <span class="FIO32">ФИО32</span> физическую боль, а также ссадины в области носа и левой подглазничной области, которые не причинили вреда здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция осужденной и стороны защиты о том, что Манаенковой были причинены <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> телесные повреждения при указанном событии, что <span class="FIO7">ФИО7</span> первая нанесла удары Манаенковой, была тщательно проверена и проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, и не нашла своего объективного подтверждения и мотивированно опровергнута в приговоре и апелляционном постановлении. В приговоре также содержатся мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетеля защиты <span class="FIO13">ФИО13</span> о невиновности осужденной, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам. С выводами судов о необоснованности такой версии соглашается и суд кассационной инстанции, так как она опровергается показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также другими материалами дела, включая установленные вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2023 года, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно действия осужденной явились следствием рассматриваемого события, повлекшем причинение вреда потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Манаенковой, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, в том числе показания Манаенковой, которая отрицала свою вину в совершении инкриминируемого преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а именно флэш-карте с видеозаписью конфликта, фотографий, и всех последующих решений относительно данных вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Манаенковой и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденной о допущенных нарушениях, повлекших невозможность привлечения ее к административной ответственности, не подлежат проверке при рассмотрении в кассационном порядке настоящего уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили доводы и версии стороны защиты о непричастности Манаенковой к совершению преступления ввиду наличия у последней телесных повреждений, о возможном причинении Манаенковой телесных повреждений потерпевшей в состоянии необходимой обороны от посягательств потерпевшей, а также о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, мотивы принятых решений в приговоре и апелляционном постановлении привели, и оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сложившиеся между осужденной и потерпевшей отношения, привлечение Манаенковой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не исключают виновность осужденной и не свидетельствуют о ее оговоре как потерпевшей, так и свидетелями, а лишь подтверждают наличие между ними длительного конфликта на бытовой почве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе дополнительных свидетелей, о проведении по делу видеотехнической судебной экспертизы по видеозаписи, представленной стороной обвинения, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденной не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы осужденной фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция осужденной в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у стороны обвинения, а также судьи, секретарей судебного заседания личной заинтересованности в исходе дела, ее незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность суда, не установлено, материалы дела не содержат, а все доводы об обратном являются надуманными. После отмены предыдущего приговора от 21 марта 2023 года под председательством судьи <span class="FIO35">ФИО35</span> который ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Манаенковой ВН за совершение аналогичного преступления в отношении <span class="FIO34">ФИО34</span> данное уголовное дело было рассмотрено с вынесением обвинительного приговора председательствующим судьей <span class="FIO15">ФИО15</span> После объявления состава суда и секретаря судебного заседания, ведущего протокол, разъяснении права заявления отвода, осужденная и ее защитник данным правом не воспользовались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Манаенковой, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, в том числе и в протокольной форме (т.2 л.д. 56). Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденной на защиту, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Неудовлетворение заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а поэтому доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем последовательно отражены все стадии процесса. Замечания осужденной Манаенковой Н.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и частично отклонены мотивированным постановлением (т. 2 л.д.106). Оснований для признания незаконным или необоснованным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этих замечаний, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу либо обвинительного уклона допущено не было. В тех случаях, когда суд апелляционной инстанции не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств осужденной Манаенковой о вызове дополнительного свидетеля без указания на него конкретных данных, приобщении к делу ее фотографий, которые были исследованы судом первой инстанции, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судами ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной Манаенковой В.Н., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденной, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Манаенковой В.Н. без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания осужденной Манаенковой В.Н. в виде штрафа судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны наличие у Манаенковой В.Н. <span class="others1"><данные изъяты></span>, а также заболеваний, изложенных в приговоре, ее участие в содержании храма Архангела Михаила, поддержка участников специальной военной операции, православного канала «Союз», благотворительные перечисления в помощь больным детям, отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, так как <span class="FIO8">ФИО8</span> пыталась пресечь противоправные действия виновной, в отношении близкого ей человека- своей дочери <span class="FIO7">ФИО7</span>, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Манаенковой В.Н. и на условия жизни ее семьи, и имущественного положения осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении Манаенковой В.Н. наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей мотивированы и признаются судом кассационной инстанции правильными. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшей <span class="FIO16">ФИО16</span> судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 августа 2024 года в отношении Манаенковой Веры Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Манаенковой В.Н. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Костина О.М.</p></span>