Дело № 7У-2165/2025 [77-1156/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-1156/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 15 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Матейковича М.С., при помощнике судьи Авдишоевой М.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Подкопаева М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Кушнир О.Н. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кушнир О.Н., действующей в интересах осужденного Захарова С.А., на приговор Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления адвоката Кушнир О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 27 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захаров <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захаров признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд, Захаров 30 мая 2023 года, являясь должностным лицом – старшим преподавателем кафедры тракторов и автомобилей ФГБОУ ВО «Луганский государственный аграрный университет им. К.Е. Ворошилова», находясь в здании инженерного факультета, расположенном в г. Луганске, из иной личной заинтересованности, выраженной в сохранении доброжелательных отношений с ранее ему знакомым <span class="FIO13">ФИО13</span> внес в зачетные книжки студентов 2 курса университета <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="FIO15">ФИО15</span>. заведомо ложные сведения о сдаче зачета по дисциплине «Основы безопасности движения», удостоверив факт приема зачета своей личной подписью в графе «подпись преподавателя» без фактической проверки знаний <span class="FIO16">ФИО16</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Кушнир О.Н., действующая в интересах осужденного Захарова С.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным во время судебного следствия, поскольку часть доказательств, на которые ссылается суд, содержит неустранимые сомнения, а часть доказательств, необоснованно не принятых во внимание судом, вообще подтверждает версию о невиновности Захарова. Оспаривает достоверность показаний свидетеля <span class="FIO18">ФИО18</span>, который не пояснял, что просил Захарова в нарушение закона проставить отметки, что получил незаконно деньги от студентов, что между ним и Захаровым имелись дружеские отношения. Ссылается на позицию самого Захарова о том, что он проставил зачеты, так как был уверен в том, что эти студенты ранее сдали ему зачет. Отрицает наличие в действиях Захарова мотива личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить доброжелательные отношения с ранее ему знакомым иным лицом, считает вывод суда о наличии такого мотива основанным на предположении и абсурдным. Полагает, что показания свидетелей <span class="FIO19">ФИО19</span> и <span class="FIO20">ФИО20</span> не подтверждают умысел Захарова на совершение преступления, поскольку им не известно, подходил ли в действительности к Захарову кто-либо из студентов, представлялся ли их фамилиями. Утверждает, что показания свидетеля <span class="FIO21">ФИО21</span> – декана инженерного факультета – подтверждают позицию Захарова. Считает, что перечисленные в приговоре письменные доказательства (копии зачетных книжек, копии протоколов осмотра, а также протоколы очных ставок) не указывают на наличие умысла Захарова на совершение преступления и не устраняют сомнений в виновности подзащитного. Полагает, что позиция Захарова о том, что к нему приходили студенты, назвавшиеся фамилиями <span class="FIO22">ФИО22</span> и <span class="FIO23">ФИО23</span>, должна быть истолкована в пользу осужденного как неустраненное сомнение в его виновности. Указывает на то, что Захаров не нарушил требований Положения о порядке организации учебного процесса, текущего контроля и промежуточной аттестации, утвержденного приказом ГОУ ВО ЛHP ЛГАУ от 17 июня 2021 года № 57, поскольку проставил отметку в ведомость позже, а изначально отметил для себя на стикере. Оспаривает оставление без внимания довода стороны защиты о необходимости выделить материалы уголовного дела для проведения процессуальной проверки, поскольку в суде дополнительно установлено, что <span class="FIO24">ФИО24</span> до мая 2023 года также обращался к Изюмскому за помощью в проставлении сессии за денежное вознаграждение, то есть были получены сведения о новом (новых) преступлениях. Ссылается на то, что Захаров ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что суд апелляционной инстанции дал формальную оценку доводам стороны защиты, без проведения тщательного их анализа и сопоставления с материалами уголовного дела, в частности, проигнорированы противоречия в показаниях свидетелей <span class="FIO25">ФИО25</span> и <span class="FIO26">ФИО26</span> в части достижения договоренностей с <span class="FIO27">ФИО27</span> о проставлении зачетов. Утверждает, что судом проигнорирован тот факт, что отметки о сдаче зачетов, проставленные Захаровым, не были признаны недействительными, студенты были переведены с этими отметками на следующий год и в настоящее время продолжают свое обучение. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести реабилитирующее решение и оправдать Захарова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор Артемовского района города Луганска Луганской Народной Республики Королев В.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Захарова виновным в совершении инкриминированного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Захарова и фактические обстоятельства содеянного им судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника, вывод о виновности Захарова в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями свидетеля <span class="FIO28">ФИО28</span> об обстоятельствах договоренности со студентами <span class="FIO29">ФИО29</span> и Молдаховским А.А. об оказании им помощи в проставлении зачетов преподавателями образовательного учреждения; показаниями свидетелей <span class="FIO30">ФИО30</span> <span class="FIO31">ФИО31</span>, которые пояснили, что сессию в установленном порядке они не сдавали, договорились с <span class="FIO32">ФИО32</span> о проставлении им зачетов; а также другими письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судами нижестоящих инстанции установлено, что <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span> либо кто-то иной от их имени зачет по дисциплине «ОБД» Захарову не сдавали. Также установлено, что <span class="FIO35">ФИО35</span> передал Захарову зачетные книжки студентов, просил его проставить <span class="FIO36">ФИО36</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span> зачет по дисциплине «ОБД» в отсутствие упомянутых студентов, на что Захаров согласился. Эти выводы согласуются с материалами уголовного дела, и суд кассационной инстанции признает их убедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности Захарова в содеянном, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного участниками уголовного судопроизводства, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Захарова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Мотив действий Захарова установлен на основании показаний свидетелей <span class="FIO38">ФИО38</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>. Сомнений в наличии личной заинтересованности Захарова в совершении инкриминированных ему действий не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем доводы стороны защиты о противоправной деятельности свидетелей, необоснованном продолжении ими обучения в университете не подлежат проверке судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Захарову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных судам первой и второй инстанций, в кассационной жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит их и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 сентября 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Кушнир О.Н., в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Захарова, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Луганской Народной Республики от 11 сентября 2024 года в отношении Захарова <span class="FIO41">ФИО41</span> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кушнир О.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>