Дело № 7У-2054/2025 [77-1085/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-1085/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 13 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акатова Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощником судьи Агафонычевой Я.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Гулиева А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Гацаева Т.Ш. и его защитника – адвоката Маркашева А.А., представившего ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. и удостоверение <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Гацаева Т.Ш. – адвоката Маркашева А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. в отношении Гацаева Таймира Шамалхановича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав выступления осужденного Гацаева Т.Ш. и его защитника – адвоката Маркашева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления и оправдании Гацаева Т.Ш., прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гацаев Таймир Шамалханович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ЧИАССР, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в отношении Гацаева Т.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. приговор суда оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору суда Гацаев Т.Ш. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено им 12 августа 2022 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного Гацаева Т.Ш. – адвокат Маркашев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что Гацаев Т.Ш. не совершал инкриминируемого ему преступления, обязательный признак «тайность» в действиях Гацаева Т.Ш. отсутствовал, вследствие чего их нельзя квалифицировать как кражу. Анализируя положения ч. 1 ст. 227 ГК РФ, утверждает, что Гацаев Т.Ш. нашел потерянную вещь и пытался вернуть ее охраннику на парковке, найденное Гацаевым Т.Ш. имущество имело признаки брошенного, не подлежало персонификации и идентификации. Считает недоказанным тот факт, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, обращая внимание на соотношение стоимости похищенного с имущественным положением <span class="FIO5">ФИО5</span>, произведенными им затратами на приобретение в собственность автомобиля, аренду и приобретение в собственность квартир и отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих заявленный им доход в размере 40 000 - 50 000 рублей в месяц. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 12.10.2022г. о стоимости похищенного имущества. В обоснование указывает, что следователь не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не разъяснил Гацаеву Т.Ш. права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не составил соответствующий протокол. Утверждает, что <span class="FIO5">ФИО5</span> неправомерно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку 12 августа 2022 г. он не являлся собственником автомобиля, ввиду того, что 31 мая 2022 г. по договору дарения автомобиль был отчужден <span class="FIO9">ФИО9</span>; набор автомобилиста и полка - это не личные вещи <span class="FIO5">ФИО5</span>, а принадлежности к автомобилю, собственником которого <span class="FIO5">ФИО5</span> уже не являлся. По этим мотивам считает недопустимыми доказательствами заявление <span class="FIO5">ФИО5</span> от 12.10.2022г., постановление о признании <span class="FIO6">ФИО6</span> потерпевшим от 02.09.2022г., протоколы допроса потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span> от 17.10.2022г., от 08.11.2022г., от 25.12.2022г. Полагает, что обвинение основано на показаниях единственного свидетеля - оперуполномоченного <span class="FIO7">ФИО7</span>, который не являлся очевидцем событий и мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения оперативных и следственных действий. Утверждает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не проверил и оценки им не дал. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов Савватеев И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Гацаева Т.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, положенные в основу приговора доказательства - допустимыми, назначенное наказание - справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении кражи суд привел показания допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного МО МВД России «Московский» г. Москвы <span class="FIO7">ФИО7</span> об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от Гацаева Т.Ш., в частности о том, что последний, обнаружив на парковке ТЦ «Салярис» набор автомобилиста и заднюю полку автомашины, решил оставить их себе, положил их в багажник автомобиля и уехал с парковки, не обращаясь на стойку информации по факту обнаруженных вещей (т. 2 л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако эти пояснения, данные в отсутствие защитника, в судебном заседании Гацаев Т.Ш. фактически не подтвердил, заявляя об обратном – о том, что он пытался вернуть найденные вещи сотрудникам охраны парковки и похищать их не намеревался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции на это внимания не обратил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> в части сведений о содержании вышеприведенных пояснений Гацаева Т.Ш. не отвечают критерию допустимости, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на них, как на доказательство виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в остальной части показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> – об обстоятельствах, установленных им из пояснений потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span>, – являются допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, внесение в судебные решения указанных изменений не ставит под сомнение законность осуждения Гацаева Т.Ш., поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на иных исследованных и допустимых доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Гацаев Т.Ш. не отрицал, что обнаружил на автомобильной парковке чужие вещи и забрал их себе, но при этом утверждал об отсутствии у него умысла на их хищение, заявил, что пытался отдать вещи охраннику на парковке, но тот их не принял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции, выслушав Гацаева Т.Ш., сопоставив его показания с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными источниками доказательств, обоснованно критически оценил доводы подсудимого в свою защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span> следует, что 13 августа 2022 г. на автопарковке у ТЦ «Саларис» он забыл набор автомобилиста и заднюю полку автомобиля. Спустя два дня <span class="FIO5">ФИО5</span> вернулся на парковку, однако своих вещей не обнаружил. Сотрудники охраны и дворник ему ответили, что никаких вещей не находили. При просмотре с охранниками видеозаписи с камеры видеонаблюдения <span class="FIO5">ФИО5</span> увидел, как Гацаев Т.Ш. шёл по парковке, обнаружил вещи <span class="FIO5">ФИО5</span>, начал осматриваться по сторонам, после чего загрузил их в свой автомобиль и уехал. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему хищением ущерб в размере 10 990 рублей, с учетом материального положения, является для него значительным (т.2 л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания <span class="FIO5">ФИО5</span> об обстоятельствах, при которых он утратил владение своими вещами, о фактических действиях Гацаева Т.Ш. после их обнаружения на парковке, зафиксированных на видеозаписи, суд сопоставил с показаниями свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, хотя и не являвшихся очевидцами происходивших событий, но осведомленных о них со слов <span class="FIO5">ФИО5</span> При этом ни потерпевший, ни свидетели не имели оснований для оговора Гацаева Т.Ш., в том числе для искажения его фактических действий, объективно зафиксированных на видеозаписи, анализ которых позволил суду констатировать наличие у Гацаева Т.Ш. умысла на тайное хищение имущества <span class="FIO5">ФИО5</span> и признать несостоятельной позицию стороны защиты о применении положений гражданского законодательства о находке, утверждения о том, что Гацаев Т.Ш. обращался к охране на парковке и пытался передать найденное им имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что просмотренная <span class="FIO5">ФИО5</span> видеозапись в дальнейшем не сохранилась и не была изъята сотрудниками полиции, не препятствовал суду оценить показания потерпевшего о её содержании с точки зрения их достоверности. Приведенные в приговоре аргументы суда в этой части суд кассационной инстанции находит убедительными, тем более, когда факт завладения вещами <span class="FIO5">ФИО5</span> сам Гацаев Т.Ш. не отрицает, а его утверждение о попытке передать их сотрудникам охраны потерпевший, принимавший меры к поиску своего имущества, опроверг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения автора кассационной жалобы в обоснование позиции об отсутствии в действиях Гацаева Т.Ш. состава кражи о том, что найденное осужденным имущество имело признаки брошенного, не подлежало персонификации и идентификации, следует признать неубедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, как справедливо отмечает защитник, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, установленных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать, что лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных Гацаевым Т.Ш. после обнаружения забытых <span class="FIO5">ФИО5</span> вещей, местонахождение которых последнему было известно, так и направленности умысла осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заднюю полку багажного отделения автомобиля и набор автомобилиста <span class="FIO5">ФИО5</span> оставил на крытой автомобильной парковке у торгово-развлекательного центра (т.1 л.д. 21-26). В этой связи Гацаев Т.Ш. имел разумное основание полагать, что эти вещи являются чужими, не утеряны владельцем, а забыты им, причем в конкретном месте, в которое владелец может вернуться за ними, что в конечном счете <span class="FIO5">ФИО5</span> фактически и было сделано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в такой ситуации Гацаев Т.Ш. предпринял активные действия для завладения чужими вещами, их тайного сокрытия - оглядевшись по сторонам, убедился в отсутствии кого-либо, после чего сразу же поместил указанное имущество в свой автомобиль и покинул территорию парковки, не передав его сотрудникам охраны. Более того, и в дальнейшем Гацаев Т.Ш. не заявил о находке в полицию или в орган местного самоуправления, а имущество <span class="FIO5">ФИО5</span> было изъято из автомобиля осужденного сотрудниками полиции 2 сентября 2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства завладения и обращения в свою пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> задней полки багажного отделения и набора автомобилиста общей стоимостью 10 990 рублей подтверждают, по мнению суда, корыстную цель его действий – Гацаев Т.Ш. противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вытекает из анализа показаний потерпевшего <span class="FIO5">ФИО5</span> и свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> – его супруги, о материальном положении их семьи с учетом размера доходов и долговых обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ защитником расходов потерпевшего на приобретение имущества не только не опровергает показаний <span class="FIO5">ФИО5</span> о причинении в результате хищения значительного материального ущерба, но, напротив, позволяет согласиться с такой оценкой ущерба. Установление источника приобретения перечисленного в кассационной жалобе имущества в предмет судебного разбирательства по уголовному делу не входит. Более того, несение потерпевшим тех или иных расходов, пусть даже и превышающих стоимость похищенного, не может поставить под сомнение тот факт, что кража имущества стоимостью 10 990 рублей повлекла причинение значительного материального ущерба как раз с учетом сопоставления этих расходов с доходами <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение защитника о том, что <span class="FIO5">ФИО5</span> признан потерпевшим необоснованно, поскольку собственником автомобиля являлась его супруга <span class="FIO9">ФИО9</span>, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Из показаний <span class="FIO9">ФИО9</span> следует, что автомобиль приобретен именно <span class="FIO5">ФИО5</span>, который следил за его техническим состоянием, сохранностью узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, учитывая правовой режим совместной собственности супругов Николашкиных, для уголовно-правовой оценки содеянного Гацаевым Т.Ш. не имеет значения, на чье имя автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, оба ли они признаны потерпевшими, либо лишь кто-то из них. Решение о признании потерпевшим <span class="FIO5">ФИО5</span> может затрагивать права только <span class="FIO9">ФИО9</span>, а не осужденного. Однако она не заявляла и не заявляет о необоснованности этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы после её проведения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, и о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гацаев Т.Ш. и защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключением эксперта, они были вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не только в ходе предварительного расследования, но и в судебном заседании и это право они реализовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гацаева Т.Ш. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Гацаева Т.Ш. и необходимости его оправдания, признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Гацаеву Т.Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, частичное признание Гацаевым Т.Ш. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики с места регистрации и жительства, невысокий уровень дохода Гацаева Т.Ш., намерение частично возместить причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, факт привлечения Гацаева Т.Ш. к уголовной ответственности впервые.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Гацаеву Т.Ш. наказания в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать назначенное Гацаеву Т.Ш. наказание чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных, помимо изложенных выше, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Маркашева А.А. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. в отношении Гацаева Таймира Шамалхановича изменить: исключить ссылку на показания свидетеля Пылева С.С. в части сведений о содержании пояснений Гацаева Т.Ш. об обстоятельствах преступления, как на доказательство виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.А. Акатов</p></span>