Дело № 7У-1988/2025 [77-1115/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-1115/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Паукова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корлыханова А.В. и Замазкина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Беспаловой Т.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Волкова В.А. путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Попретинского Э.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попретинского Э.П. в защиту интересов осужденного Волкова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Волкова В.А. и его защитника - адвоката Попретинского Э.П., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5 июля 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 5 июля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 11 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции Ворламова А.Н. и Алонова Д.М. в части сведений, ставших им известными от Волкова В.А. в ходе его личного досмотра;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключены из приговора словосочетания «психотропное вещество» (л.д. 67, 68 т. 2);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключены из описательно-мотивировочной части приговора суждения об отсутствии оснований для применения правовых положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда Волков признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 21 июня 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Попретинский Э.П. в защиту интересов осужденного Волкова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение требований положений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом фактически установлен лишь характер общественной опасности в действиях осужденного и полностью отсутствует установление и описание степени общественной опасности преступления, характера и размера наступивших последствий от преступления, способа его совершения Волковым, вида умысла, что является существенным нарушением и не позволяют говорить о справедливости постановленного приговора. Также считает, что судом назначено суровое наказание, которое не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Утверждает, что суд в приговоре безосновательно делает вывод о невозможности применить положение ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Автор жалобы считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что с момента задержания Волков сообщил правоохранительным органам и понятым о нахождении у него наркотических средств, при этом сведения характеризующие личность осужденного свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в преступлении, поведением во время и после совершения преступления, как на следствии, так и в суде. Совокупность исследованных доказательств указывает на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного Волковым преступления. Эти обстоятельства, по мнению защитника, проигнорированы судами. Кроме того указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции и необоснованность исключения показаний свидетелей-сотрудников полиции Ворламова А.Н. и Алонова Д.М. По мнению защитника, исключенные показания указывают на положительную роль подзащитного, как в момент совершения преступления, так и после, и могут расцениваться как исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отменить апелляционное определение Ярославского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А., опровергая доводы кассационной жалобы защитника, полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и справедливыми, оснований для их изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Волкова в его совершении, умысел осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Волкова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и стороной защиты фактически не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства дела каких-либо провокационных действий по выявлению и документированию преступной деятельности со стороны сотрудников полиции, действия которых были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличением причастного к этому лицу, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая таковых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено. Фактические обстоятельства дела, изложенные обвинением, были полно и всесторонне проверены судебными инстанциями, а результаты судебной проверки надлежаще изложены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятого судами решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Волкова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению защиты, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом, как совершенного преступления, так и личности Волкова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учел все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, включая характеристики и данные о состоянии здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не только включенные в перечень обязательных к учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены, не формально, и по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики и участие в волонтерской деятельности, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Волкову, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер наказания – лишения свободы, определен на срок ближе к минимальному, предусмотренному санкцией статьи и назначен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является адекватным содеянному за совершенное преступление, чтобы в надлежащей форме обеспечить достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд счел возможным исправление осужденного и достижение целей наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, что также предусмотрено законом за совершение указанного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания, по указанным обстоятельствам, нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом совершения Волковым тяжкого преступления в течении испытательного срока по ранее вынесенному приговору от 5 июля 2023 года, руководствуясь императивными положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, судом справедливо принято решение об отмене условного осуждения и определении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения судом определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Волкову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного, в том числе аналогичные приведенным адвокатом в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, изменения, внесенные в приговор, законны и обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение автора жалобы о наличии в апелляционном определении противоречий, влияющих на исход дела, в части оценки доказательственного значения показаний Ворламова А.Н. и Алонова Д.М., является необоснованным, поскольку судом из числа доказательств, исключены показания данных свидетелей лишь в определенной части, – в части сведений ставших известными им от Волкова в ходе его личного досмотра. В остальной части их показания обоснованно приняты во внимание при установлении фактических обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката <span class="FIO8">ФИО8</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>