Дело № 7У-1943/2025 [77-927/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№77-927/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мядзелец О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Трубицына Ю.В. и Морхова С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевым В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Лох Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осуждённого Гоцонога Я.О. – адвоката Артёмовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Луганской Народной Республики Вахрушева А.В. и кассационной жалобе осуждённого Гоцонога Я.О. на приговор Стахановского городского суда Луганской Народной Республики от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 19 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, доводы возражений, выступление прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей обжалованные судебные решения отменить, мнение защитника осуждённого – адвоката Артёмовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей обжалованные судебные решения изменить, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Стахановского городского суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Переславским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождён <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по отбытии наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Переславским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождён <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по отбытии наказания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждён к лишению свободы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор изменён:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- переквалифицированы действия <span class="FIO1">ФИО1</span> с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание <span class="FIO6">ФИО6</span> в виде лишения свободы на срок 5 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления осуждённым совершены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики <span class="FIO7">ФИО7</span> с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дано оценки показаниям подсудимого о его действиях после совершённых преступлений, касающихся возвращения на место преступления с целью проверки состояния здоровья потерпевшего. Считает, что действия осуждённого судом апелляционной инстанции необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как судом апелляционной инстанции не учтены умышленность действий виновного, нанесение им потерпевшему неоднократных ударов в жизненно важные органы, в том числе тарелками по голове, не учтено посткриминальное поведение <span class="FIO1">ФИО1</span>, которое выразилось в неоказании помощи потерпевшему. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осуждённому по совокупности преступлений, которое выразилось в применении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний за преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осуждённый <span class="FIO1">ФИО1</span> с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, автор жалобы считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обязан был применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, обязывала суд рассмотреть возможность назначения альтернативных видом наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, а в случае невозможности назначения одного из альтернативных видов наказания, обязывала суд применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, у суда имелись законные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также находит приговор суда незаконным на том основании, что на штампе суда, содержащем герб РФ, нет сведений об ИНН и ОГРН. Просит апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, прокурор г. <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики <span class="FIO8">ФИО8</span>, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, доводы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <span class="FIO1">ФИО1</span> совместно с <span class="FIO9">ФИО9</span> распивали спиртные напитки в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики и в результате возникшего между ними конфликта у <span class="FIO1">ФИО1</span> возник умысел на убийство <span class="FIO9">ФИО9</span>, реализуя который, <span class="FIO1">ФИО1</span> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <span class="FIO9">ФИО9</span> и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, нанёс кулаками обеих рук, локтем правой руки, ногой и тарелками, используемыми в качестве оружия, не менее десяти ударов в область жизненно важных органов, а именно головы, грудной клетки, туловища <span class="FIO9">ФИО9</span>, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого посттравматического напряжённого левостороннего закрытого пневмоторокса слева, переломов 6-7 ребер слева, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, однако преступные действия <span class="FIO1">ФИО1</span>, направленные на убийство <span class="FIO9">ФИО9</span> не были доведены до конца, по независящим от <span class="FIO1">ФИО1</span> обстоятельствам, в связи с тем, что <span class="FIO9">ФИО9</span> в результате нанесённых ему телесных повреждений впал в бессознательное состояние, а <span class="FIO1">ФИО1</span>, полагая что от его действий наступила смерть <span class="FIO9">ФИО9</span> прекратил наносить телесные повреждения потерпевшему и ушёл из указанной квартиры, то есть заблуждался по поводу наступивших в результате его действий общественно опасных последствий в виде смерти <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя свои выводы о переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции указал, что приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённым потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на убийство, так как нанесение потерпевшему руками и ногами ударов по различным частям тела, а также тарелками ударов по голове, не является безусловным достаточным основанием полагать, что это было сделано с целью лишения жизни потерпевшего, кроме того, согласно показаниям подсудимого, после нанесения потерпевшему телесных повреждений, последний стал хрипеть, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии у <span class="FIO1">ФИО1</span> оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и не основанными на исследованных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом подсудимого <span class="FIO1">ФИО1</span> давать показания в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания <span class="FIO1">ФИО1</span> данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 18-22, 28-31), которые положены в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д.18-22) и в качестве обвиняемого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д.28-31), <span class="FIO1">ФИО1</span> показал, что в процессе совместного с <span class="FIO9">ФИО9</span> распития спиртных напитков <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в квартире <span class="FIO9">ФИО9</span>, между ними возник конфликт на почве неприязненных отношений, в результате которого, у него (<span class="FIO1">ФИО1</span>) возник умысел на убийство <span class="FIO9">ФИО9</span>, реализуя который, <span class="FIO1">ФИО1</span> стал наносить <span class="FIO9">ФИО9</span> удары руками и ногами в голову и по телу, также нанёс двумя керамическими тарелками удар по голове потерпевшего, от чего тарелки разбились, а после того, как <span class="FIO9">ФИО9</span> упал на пол, он (<span class="FIO1">ФИО1</span>) желая смерти <span class="FIO9">ФИО9</span> продолжил избивать последнего и нанёс несколько ударов правой ногой в голову и в область груди потерпевшего, нанесение ударов потерпевшему он сопровождал словесными угрозами убийством. После нанесения ударов <span class="FIO9">ФИО9</span> стал хрипеть и он подумал, что последний умирает, в связи с чем прекратил свои действия и ушёл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый <span class="FIO1">ФИО1</span>, подтвердил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в основу приговора положены показания потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span>, данные последним в ходе предварительного расследования <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д.106-109), согласно которым, нанесение ему ударов руками, ногами и тарелками по голове и телу, <span class="FIO1">ФИО1</span> сопровождал словесными угрозами уничтожить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в профильном постановлении Пленума, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённым потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на убийство, преждевременными и сделанными без учёта умышленности действий <span class="FIO1">ФИО1</span>, которые выразились в нанесении более 10 ударов руками и ногами в жизненно важные органы человека – голову и туловище, в том числе тарелками по голове, которые (удары) сопровождались угрозами <span class="FIO1">ФИО1</span> убийством потерпевшего, а также без учёта того, что <span class="FIO1">ФИО1</span> прекратил свои действия по нанесению ударов потерпевшему после того, как последний потерял сознание в связи с чем, <span class="FIO1">ФИО1</span> сделал вывод о наступлении смерти потерпевшего, то есть реализации его умысла, а также без учёта действий подсудимого после нанесения потерпевшему телесных повреждений, которые выразились в том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> покинул квартиру потерпевшего не предприняв мер по оказанию помощи последнему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, переквалифицировав действия <span class="FIO1">ФИО1</span> с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона и применил часть 2 статьи 69 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, входящее в совокупность, относится к категории тяжких.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <span class="FIO2">ФИО2</span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что апелляционное определение отменяется, в том числе ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных при назначении <span class="FIO1">ФИО1</span> наказания, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ и не предрешая решение суда апелляционной инстанции в части назначения наказания осуждённому, не даёт оценки доводам кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания, так как указанные доводы жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что <span class="FIO1">ФИО1</span> ранее судим и обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая данные о личности <span class="FIO1">ФИО1</span>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, <span class="FIO1">ФИО1</span> может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать <span class="FIO1">ФИО1</span> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационное представление заместителя прокурора Луганской Народной Республики Вахрушева А.В удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 19 сентября 2024 года в отношении Гоцонога Ярослава Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Луганской Народной Республики в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избрать в отношении Гоцонога Ярослава Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>