Дело № 7У-1858/2025 [77-915/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №77-915/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 15 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Орлова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ведерникова А.А., Сусловой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Мельниченко И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденных Деменкова П.Д., Филимонова А.В., Бабунова К.А. посредством видео – конференц - связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников осужденных Бабунова К.А., Деменкова П.Д., Филимонова А.В. – адвокатов Перова А.В., Кутьиной Е.В. и Кудряковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего Лущан С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Филимонова А.В. и Деменкова П.Д., защитников осужденного Филимонова А.В. и Деменкова П.Д. - адвокатов Кутьиной Е.В. и Кудряковой И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Бабунов Константин Анатольевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин <span class="others2"><данные изъяты></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден за 2 преступления, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, за каждое к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний <span class="FIO1">ФИО1</span> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок отбывания наказания Бабунову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бабунова К.А. с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мера пресечения Бабунову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бабунов К.А. взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Деменков Петр Дмитриевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин <span class="others3"><данные изъяты></span>, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания Деменкову П.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания Деменкову П.Д. время задержания и содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до 9 апреля 2021 года, с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 9 апреля 2021 года до 9 августа 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Деменкову П.Д. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Деменков П.Д. взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Филимонов Андрей Владимирович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин <span class="others6"><данные изъяты></span> не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания Филимонову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания Филимонову А.В. время задержания и содержания под стражей с 19 мая 2021 года до 24 мая 2021 года, с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 мая 2021 года до 9 августа 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Филимонову А.В. в виде домашнего ареста изменена, на заключение под стражу, Филимонов А.В. взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски представителя потерпевшего <span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="others4"><данные изъяты></span> удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Бабунова К.А. и Деменкова П.Д. в пользу <span class="others9"><данные изъяты></span> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 310 172 135 рублей 16 копеек, с Бабунова К.А. и Филимонова А.В. в пользу <span class="others7"><данные изъяты></span> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 193 519 095 рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года в отношении Бабунова К.А., Деменкова П.А. и Филимонова А.В. отменен,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Бабунов К.А. осужден за 2 преступления, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, за каждое к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бабунову К.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок отбывания наказания Бабунову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бабунова К.А. с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Деменков П.Д. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания Деменкову П.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания Деменкову П.Д. время задержания и содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до 9 апреля 2021 года, с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 9 апреля 2021 года до 9 августа 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Филимонов А.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания Филимонову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания Филимонову А.В. время задержания и содержания под стражей с 19 мая 2021 года до 24 мая 2021 года, с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождений под домашним арестом с 24 мая 2021 года до 9 августа 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски представителя потерпевшего <span class="others11"><данные изъяты></span>» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Бабунова К.А. и Деменкова П.Д. в пользу <span class="others10"><данные изъяты></span>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 310 172 135 рублей 16 копеек, с Бабунова К.А. и Филимонова А.В. 193 519 095 рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этому же приговору осужден Бабунов К.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сусловой О.А., выступления осужденных Филимонова А.В., Деменкова П.Д. А. и их защитников – адвокатов Кудряковой И.А., Кутьиной Е.В. об отмене судебных актов и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осужденного Бабунова К.А. и его защитника – адвоката Перова А.В. полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора Мельниченко И.И., представителя потерпевшего Лущан С.В. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному приговору Деменков П.Д. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филимонов А.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в <span class="Address2"><адрес></span>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Деменков П.Д., оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суды рассмотрели дело формально, не проверив доводы стороны защиты и не установив обстоятельства дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ему совершение действий, которые отсутствует в обвинительном заключении. Апелляционным судом ему вменено, что он встречался в помещении банка в <span class="others12"><данные изъяты></span> с Бабуновым К.А. и участником № 1, и, совместно с Бабуновым К.А. обеспечивал большинство голосов на кредитном комитете. Указывает, что он не являлся членом преступной группы, не был знаком с сотрудниками банка, участника № 1 не знал, а с Бабуновым К.А. не общался с 2014 года до 2022 года, до производства по настоящему уголовному делу. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ему имущества или его вверения в смысле, определенном в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Кроме того, полагает, что судами не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля <span class="FIO21">ФИО21</span> Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах, поступивших 24.12.2024 и 24.01.2025, идентичных по содержанию, осужденный Филимонов А.В. считает приговор и апелляционный приговор незаконными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции апелляционный приговор постановлен без судебного разбирательства, но в нем изложены новые обстоятельства, которые не вменялись органом предварительного следствия ему и другим осужденным. Отмечает, что судом были скопированы показания всех свидетелей из обвинительного заключения в описательно-мотивировочную часть приговора. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обязательный признак объективной стороны преступления, так как ему никакого имущества не вверялось, кроме того, обращает внимание суда, что им не совершались действия, образующие объективную сторону преступления, так как кредитный договор с <span class="FIO12">ФИО12</span>, распоряжение на выдачу кредита и расходный кассовый ордер подписывались не им. Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года отменить, оправдать его за непричастностью к вменяемому преступлению с правом на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Кудрякова И.А. в защиту осужденного Деменкова П.Д., оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает приговор и апелляционный приговор незаконными и необоснованными по причине несоответствия выводов судов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, наличия в деле обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что судами оценивались обстоятельства дела в совокупности, без учета конкретных сведений, связанных с выдачей кредита ООО <span class="others14"><данные изъяты></span> суды первой и апелляционной инстанций не оценили соотношение полученных и возвращенных ООО «<span class="others22"><данные изъяты></span>» кредитных средств, платежеспособность данной организации на момент выдачи кредита, что исключало, по мнению стороны защиты, его заведомую невозвратность. Считает, что наличие у иных соучастников умысла на хищение денежных средств банка, не может свидетельствовать о том, что все выданные банком кредиты в спорный период, в том числе, выданные ООО «<span class="others13"><данные изъяты></span> предоставлялись в рамках преступной деятельности руководства банка, а не в рамках коммерческой деятельности кредитной организации. Полагает, что обстоятельства, вменяемые Деменкову П.Д., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: показаниями учредителя и коммерческого директора ООО «<span class="others19"><данные изъяты></span>» <span class="FIO19">ФИО19</span> и <span class="FIO21">ФИО21</span>, данные ими в судебном заседании 31 марта 2023 года о том, что на момент получения кредита ООО находилось в хорошем финансовом состоянии. Реальный характер деятельности ООО «<span class="others20"><данные изъяты></span>» подтвержден выездной проверкой Банка России, после выдачи кредита финансовое состояние ООО ухудшилось, но, несмотря на это ООО спорный кредит обслуживало вплоть до отзыва лицензии у банка. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что «фирмы однодневки» (ООО «<span class="others18"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others17"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others16"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others15"><данные изъяты></span>», приискал именно Деменков П.Д., а суд, в свою очередь, не установил какая сумма передавалась на фирму, связанную с последним. Указывает, что Деменков П.Д. не являлся сотрудником банка, не был лично знаком с членами кредитного комитета банка, а также с другими членами преступной группы, контроль и какие-либо действия в отношении ООО «<span class="others21"><данные изъяты></span>» не осуществлял, не мог влиять на решение членов кредитного комитета Банка или создать условия для принятия положительного решения. Кроме того, заостряет внимание на том, что в обвинительном заключении имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Подчеркивает, что в обвинительном заключении усматривается противоречивое описание некоторых обстоятельств преступного плана соучастников (стр. 5-6), роль Деменкова П.Д. Выражает несогласие с невозможностью при назначении Деменкову П.Д. наказания применения положений ст. 73 УК РФ, приводя смягчающие наказание обстоятельства указанные в приговоре. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что Деменков П.Д. обвинен в участии лишь в одном из эпизодов преступной деятельности, а его роль в совершении преступления была незначительной, помимо прочего у Деменкова П.Д. имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие. Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Кутьина Е.В. в защиту осужденного Филимонова А.В., оспаривая апелляционный приговор, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ и основанным на неправильном толковании уголовного закона. Обращает внимание, что суд при исследовании и оценке доказательств, оставил без внимания доводы подсудимого Филимонова А.В. и стороны защиты касаемо наличия в уголовном деле неустранимых сомнений и предположений. Указывает, что в действиях Филимонова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел и не проанализировал показания последнего данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, кроме того, они являются неточными. Подчеркивает, что Филимонов А.В. не занимал должность финансового директора, не входил в состав Совета директоров АО «<span class="others23"><данные изъяты></span>», не участвовал в принятии решения по вменяемой ему сделки, а именно в выдаче кредита <span class="FIO12">ФИО12</span> Полагает, что судебной коллегией не были проанализированы следующие документы: протокол №48 заседания Совета директоров от 26 декабря 2018 года, выписка из протокола №48 от 26 декабря 2018 года, оригиналы бюллетеней от 26 декабря 2018 года, заключение эксперта №3120 от 4 декабря 2020 года, распоряжение от 26 декабря 2018 года, подписанное <span class="FIO15">ФИО15</span>, договор потребительского кредита №<span class="others24"><данные изъяты></span> от 26 декабря 2018 года между <span class="FIO12">ФИО12</span> и АО «<span class="others25"><данные изъяты></span>», расходно-кассовые ордера на получение <span class="FIO12">ФИО12</span> денежных средств в размере 56 000 000 рублей № 1132 от 27 декабря 2018 г. и №<span class="others26"><данные изъяты></span> от 28 декабря 2018, которые послужили основанием для выдачи кредита <span class="FIO12">ФИО12</span>, но не один из них не был подписан Филимоновым А.В. Приводя выдержки из электронной переписки между сотрудниками банка, приходит к выводу, что Филимонова А.В. не ставили в известность о выдаче данного кредита, <span class="FIO16">ФИО16</span> не была допрошена в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что в апелляционном приговоре проигнорированы показания Филимонова А.В., касающиеся вменяемого выданного им кредита, а также доказательства его невиновности, не проанализированы доводы его апелляционной жалобы. Полагает, что апелляционный приговор постановлен с нарушением положений ч. 2 ст. 252, ст. 307 УПК РФ. Приводя показания свидетелей <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> данные в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки противоречиям в показаниях данных свидетелей. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам уголовного дела, в приговоре указано, что согласно выводам эксперта №212 от 15 февраля 2021 года подписи в ряде договоров потребительского кредита выполнены Филимоновым А.В., однако согласно экспертному заключению в кредитных договорах от 11 и 18 октября 2018 года подписи от имени Филимонова А.В. выполнены вероятно Филимоновым А.В., решить вопрос в категорической форме эксперт не смог, кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Филимонова А.В. в вменяемом ему договоре потребительского кредита от 26 декабря 2018 года. Обращает внимание, что выводы суда противоречат заключению <span class="others27"><данные изъяты></span> (т.22 л.д.29) согласно которому Филимонов А.В. не входил в состав Совета директоров и не согласовывал выдачу кредита, в заключении указано иное лицо, которое заключило сделку и причинило ущерб (т.22 л.244), приводя при этом также и показания представителя потерпевшего Лущан С.В. Указывает, что апелляционный приговор постановлен с нарушением ч.ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия Филимонову А.В. вменялось подготовка и оформление документов для последующей выдачи заведомо невозвратного и необеспеченного потребительского кредита <span class="FIO12">ФИО12</span>, а суд установил, что Филимонов А.В. организовал одобрение заявки на получение такого кредита. Кроме того суд указал, что Бабунов К.А., Филимонов А.В. поочередно занимая должность президента АО <span class="others28"><данные изъяты></span> одобряли и согласовывали предоставление заведомо невозвратных кредитов, подписывали договора потребительских кредитов, иные документы, и переводили деньги на счет, однако данные действия в предъявленном обвинении Филимонову А.В. не указаны, то есть суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что судебная коллегия ошибочно пришла к выводу о том, что Филимонов А.В., в силу своего служебного положения обладал полномочиями по распоряжению имуществом банка в части крупных кредитов. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче имущества или его вверения осужденному в смысле, определенном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что ставит под сомнение состав преступления по ст. 160 УК РФ в действиях осуждённого Филимонова А.В. Настаивает, что умысел и корыстная цель Филимонова А.В. не доказаны, в описательно – мотивировочной части приговора суд не привел никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии корыстной цели. Оспаривая выводы суда о том, что Филимонов А.В. являлся членом организованной преступной группы, приводит данные о том, что последний не был знаком с соучастниками, был трудоустроен в банк и уволился из него по собственному желанию. Утверждает, что суд необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в размере 193 519 095 рублей 35 копеек и взыскании этой суммы солидарно с Бабунова К.А. и Филимонова А.В., так как последний даже согласно предъявленного обвинения вошел в состав преступной группы с 16 июля 2018 года, и он не может нести ответственность за действия до начала совершения им согласно обвинения преступления и вовлечения в преступную группу. Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года отменить, уголовное преследование Филимонова А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствие в деянии состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях первый заместитель прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Михеев С.С. и представитель потерпевшего и гражданского истца АО «<span class="others29"><данные изъяты></span>» Лущан С.В. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, так как они являются законными, обоснованными и справедливыми, считая доводы жалоб несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену апелляционного приговора, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, относимости к предмету доказывания, с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда в части установления обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, по делу не допущено. При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать о незаконности этих решений и необъективности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Филимонова А.В. о том, что апелляционный приговор фактически является копией обвинительного заключения, противоречат указанному судебному решению. Фабула предъявленного осужденным обвинения изложена в строгом соответствии со ст. 73 УПК РФ, в апелляционном приговоре раскрыты показания осужденных, свидетелей и содержание письменных доказательств, им даны развернутые анализ и оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы осужденного Филимонова А.В. о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неверно, неполно зафиксированы показания подсудимых, свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановил незаконный приговор, подлежат отклонению так как замечания Филимонова А.В. на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу судьей и мотивировано отклонены (т. 50 л.д.97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции при вынесении итогового решения по делу строго руководствовался положениями ст.389.23 УПК РФ, согласно которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из положений ст.389.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которой приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из апелляционного приговора, основанием для отмены приговора суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что оглашенная его резолютивная часть не соответствует его письменному тексту, в части размера наказания, назначенного осужденным по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Утверждения осужденных и их защитников о том, что суд апелляционный инстанции не исследовал каких – либо доказательств, то есть не проводил судебное следствие, противоречат ч.4.2 ст.389.13 УПК РФ, а также протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которым ходатайств от участников процесса о повторном исследовании доказательств не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом апелляционном приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ содержания обжалуемого апелляционного приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Деменкова П.Д. и Филимонова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о непричастности Деменкова П. Д. и Филимонова А.В. к инкриминируемым им преступлениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опровергая указанные доводы, суд сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установил способ совершения Деменковым П.Д. и Филимоновым А.В. преступлений, в результате чего пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершенных ими преступлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Деменкова П.Д. и Филимонова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего Лущан С.В. о том, что по состоянию на 01.09.2018 г. в банке возникли признаки банкротства, а существенное ухудшение финансового состояния банка произошло в период с 01.12.2017 г. по 17.04.2019 в результате действий, в том числе Бабунова К.А. и Филимонова А.В. Заемщик <span class="FIO12">ФИО12</span>, аффилированный банку, имел плохое финансовое состояние и сумма предоставленных ему кредитов была несопоставима с объемом его доходов. Целевым использованием всех кредитов, полученных <span class="FIO12">ФИО12</span>, являлось предоставление займов физическим лицам, которые были фиктивными и денежные средства снимались заемщиком в кассах дополнительных офисов. Кроме того, при получении кредита ООО «<span class="others30"><данные изъяты></span> имел неустойчивое финансовое положение, имел признаки компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность; <span class="FIO19">ФИО19</span> подтвердил, что он являлся фиктивным генеральным директором ООО «<span class="others31"><данные изъяты></span> никаких финансовых активов не имел, но по просьбе фактического руководителя ООО <span class="FIO21">ФИО21</span> он в присутствии Бабунова К.А. подписал договор поручительства по договору займа между ООО «<span class="others32"><данные изъяты></span>» и АО <span class="others33"><данные изъяты></span> на 120 млн. рублей, а позже еще на 60 млн. руб., куда направлялись данные деньги ему неизвестно; <span class="FIO20">ФИО20</span> пояснил, что по просьбе неизвестной женщины, за денежное вознаграждение подписал регистрационные документы ООО «<span class="others34"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others35"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others36"><данные изъяты></span>» и передал их в МИФНС <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, после их регистрации открыл счета в банках и получил банковые карты, которые с печатями передал той же неизвестной женщине; <span class="FIO21">ФИО21</span> подтвердил, что он руководил ООО «Связькомпроект», <span class="FIO19">ФИО19</span> являлся фиктивным генеральным директором этого общества и не имел никакого отношения к его управлению. Для ведения хозяйственной деятельности необходимы были кредитные средства, но ряд банков ему отказали, и он рассказал об этой проблеме Деменкову П.Д., который предложил закредитоваться в АО «<span class="others37"><данные изъяты></span>». Вначале запросы на предоставление документов присылались через Деменкова П.Д., а потом из кредитного департамента банка, в апреле 2018 г. от Деменкова П.Д. узнал об одобрении кредита и с <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span> подписали в банке договора об открытии кредитных линий каждая по 120 млн. руб., в мае 2018 г. был подписан договор на 60 млн. руб., в июне 2018 г. на 70 млн. руб. Как Деменков П.Д. обеспечил залог под данные кредиты ему не известно, за свои услуги он попросил 40 млн. руб., которые по его просьбе были переведены в ООО «<span class="others38"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others39"><данные изъяты></span>», ООО <span class="others40"><данные изъяты></span>»; <span class="FIO23">ФИО23</span> пояснил, что с момента назначения Филимонова А.В. на должность председателя правления банка чаще стали происходить случаи, когда по ряду заемщиков отсутствовали кредитные досье, в том числе по <span class="FIO12">ФИО12</span>, а также решение уполномоченного органа на предоставление кредита; <span class="FIO24">ФИО24</span> начальника отдела управления кредитными рисками физических лиц банка о том, что президентами банка в 2018-2019 г.г. были Бабунов К.А. и Филимонов А.В., которые принимали участие в очных заседаниях кредитных комитетов при одобрении кредитов <span class="FIO12">ФИО12</span>, у которого согласно кредитного досье было плохое финансовое положение, не позволявшее исполнять принятые обязательства; <span class="FIO25">ФИО25</span>, занимавший должность руководителя юридического департамента банка, сообщил об аффилированности <span class="FIO12">ФИО12</span> к акционеру банка и о том, что выдаваемые ему кредиты не были ничем обеспечены; <span class="FIO26">ФИО26</span>, о выдаче кредитов банком компаниям с последующим обналичиванием, среди которых было и ООО «<span class="others41"><данные изъяты></span>». Также часть операций по обналичиванию денежных средств происходила под руководством Филимонова А.В.; <span class="FIO27">ФИО27</span>, главного юриста дирекции сопровождения корпоративной деятельности Банка, подтвердившей, что с марта 2019г. ее руководителем являлся, в том числе, и Филимонов А.В. – председатель правления банка, входивший также в Совет директоров банка, который одабривал большинство кредитных сделок в заочном формате; <span class="FIO28">ФИО28</span> и <span class="FIO29">ФИО29</span> пояснивших, что с <span class="FIO12">ФИО12</span> не знакомы и договора займов с ним не заключали; протоколами выемок кредитных досье ООО «<span class="others42"><данные изъяты></span>» и <span class="FIO12">ФИО12</span>, переписки с почтового ящика <span class="FIO2">ФИО2</span> об обсуждении вопросов кредитования ООО «<span class="others48"><данные изъяты></span>», документов финансово – хозяйственной деятельности банка, выписками о движении денежных средств ООО «<span class="others43"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others44"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others45"><данные изъяты></span>», <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO30">ФИО30</span>, кредитных договоров между АО «<span class="others46"><данные изъяты></span>» и ООО «<span class="others47"><данные изъяты></span>», <span class="FIO12">ФИО12</span>; протоколами осмотров; заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства АО «<span class="others49"><данные изъяты></span>»; протоколами осмотров, копиями протоколов кредитного комитета; заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка о признании достоверными показаний представителя потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях, они детальны, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении апелляционного приговора. Каких-либо причин и оснований для оговора осужденных у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204, 207 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного апелляционного приговора. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Сомневаться в компетентности и не доверять выводам у суда оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В опровержение виновности осужденных не могут рассматриваться усмотренные в доказательствах и приводимые стороной защиты несоответствия, поскольку они не носят характер существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит закрепленному в ст. 88 УПК РФ принципу, которым руководствовался суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что по делу не допрошена свидетель <span class="FIO16">ФИО16</span>, на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений не влияет, поскольку их виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводов предположительного характера апелляционный приговор не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления в отношении Деменкова П.Д. и Филимонова А.В. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступлений и виновности в их совершении, квалификации действий осужденных мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции правильно установил, что преступления Деменковым П.Д., Филимоновым А.В. совершены в составе организованной группы, в которую входили установленные и неустановленные следствием лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, созданной с целью хищения путем растраты денежных средств АО «<span class="others50"><данные изъяты></span> в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что и установлено по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в апелляционном приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная судом структура группы и характер взаимодействия ее участников обеспечивали группе устойчивость и длительное существование более 2 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденных и стороны защиты о том, что они не знали о наличии и роли в совершении преступлений других лиц, в частности Деменков П.Д. и Филимонов А.В. по каждому из совершенному ими преступлений лично не были знакомы с иными участниками организованной преступной группы, не ставят под сомнение правильность выводов судов, поскольку при установленной схеме совершенных преступлений каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, не подвергают сомнению правильность квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к правильному выводу о том, что вступление осужденных в определенный период времени в состав организованной группы не ставит под сомнение признание группы организованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После вступления в организованную преступную группу Деменков П.Д. и Филимонов А.В. совместно с установленными и неустановленными соучастниками, в целях хищения денежных средств АО «Тройка-Д Банк» под видом кредитования юридических и физических лиц начали выполнять отведенные им роли во вмененных им преступлениях и, при этом, все действия соучастников, как совместные, так и самостоятельные, были направлены на достижение единой преступной цели. В этой связи, каждый из осужденных несет ответственность как соисполнитель хищений денежных средств у банка, независимо от того, кто из членов организованной преступной группы распорядился похищенными деньгами, в каком размере и каким способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что Филимонов А.В., в силу занимаемой им должности – президента АО «<span class="others51"><данные изъяты></span>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном банке и совершил преступление с использованием служебного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Деменкова П.Д. и его защитника – адвоката Кудряковой И.А. о том, что ООО «Связькомпроект» исполняло кредитные обязательства перед банком вплоть до отзыва у него лицензии, судебная коллегия находит неубедительными, так как ООО выплачивался не основной долг, а проценты, придавая законность сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб о невиновности Деменкова П.Д. и Филимонова А.В. в инкриминируемым каждому из них преступлениях, об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств банка, проверены апелляционным судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном приговоре, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Филимонова А.В. и его защитника – адвоката Кутьиной Е.В. и заявленным в судебном заседании, судом в апелляционном приговоре раскрыто, в чем выразилась растрата чужого имущества в особо крупном размере, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершение ее организованной группой, а также приведены доказательства, их подтверждающие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы осужденного Деменкова П.Д. и его защитника – адвоката Кудряковой И.А. о том, что Деменков П.Д., не являясь лицом, использующим свое служебное положение, не может являться субъектом вмененного ему преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ в организованную группу могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными, в том числе ст.160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания растраты совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст.160 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ, что прямо закреплено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобам осужденных и их защитников, нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении Деменкова П.Д. и Филимонова А.В. рассмотрено судом в рамках предъявленного им обвинения. Указание судом при описании преступного деяния совершенного Бабуновым К.А. и Филимоновым А.В., которые последовательно занимали должности президента АО «<span class="others52"><данные изъяты></span> обобщенных действий, не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при квалификации действий Филимонова А.В. судом указано, какие конкретно действия им были совершены, кроме того, не привлечение к ответственности по делу других лиц (установленных лиц, находящихся в розыске и неустановленных лиц), не свидетельствует о нарушении требований ст.252 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в отсутствие оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ действия каждого из осужденных квалифицированы правильно по ч.4 ст.160 УК РФ - Деменкова П.Д. как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере; Филимонова А.В. – как растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие квалифицирующих признаков – в особо крупном размере, организованной группой, а у Филимонова А.В. и с использованием служебного положения подтверждено доказательствами, изложенными в приговоре, также суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено, выводов предположительного характера приговор не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически в кассационных жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатами оценки доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на комплексе имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Деменкову П.Д. и Филимонову А.В.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных каждым их осужденных преступлений, данные о личности виновных, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких – либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении Деменкову П.Д. и Филимонову А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ вопреки доводам жалобы адвоката Кудряковой И.А., судом мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на доводы жалобы защитника осужденного Деменкова П.Д. – адвоката Кудряковой И.А., каких - либо обстоятельств, которые бы суд не учитывал при назначении Деменкову П.Д. наказания, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При постановлении приговора суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, обосновав свое решение, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делу не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, в связи с чем, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года в отношении Деменкова Петра Дмитриевича и Филимонова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Деменкова П.Д. и Филимонова А.В. и их защитников – адвокатов Кудряковой И.А. и Кутьиной Е.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p></span>