Дело № 7У-1788/2025 [77-987/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-987/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 22 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Матейковича М.С., судей Семенова О.М., Казначейского В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Авдишоевой М.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Кулинич Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Бутырина С.В., осужденного Беляя Г.К. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляя Г.К. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Беляя Г.К., его защитника - адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беляй <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беляй признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд первой инстанции, 10 сентября 2021 года в вечернее время, не позднее 18 часов 06 минут, Беляй, из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу произвел выстрел неустановленным снарядом из пружинно-поршневой пневматической винтовки модели «HATSAN MOD.85» калибра 4,5 мм, являющейся оружием, с установленным на ней прицелом «YAGNOB: 3-9х40EG», кратностью от 3 до 9, в сторону несовершеннолетнего <span class="FIO15">ФИО15</span>., находящегося совместно с несовершеннолетним <span class="FIO18">ФИО18</span>. в общественном месте – на лестнице недалеко от дома № 6/1 по улице <span class="Address2"><адрес></span>, причинив своими умышленными действиями несовершеннолетнему <span class="FIO17">ФИО17</span> физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадины на лице под левым глазом, не причинившей вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Беляй выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что следственный эксперимент проводился без его участия, цели проверки не были достигнуты, уточнения данных не произошло, проверка фактов не подтвердилась. Считает, что нарушена презумпция невиновности, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Отмечает, что врач – судебно-медицинский эксперт в силу своей должности и обязанностей не мог определить взаимосвязь между ссадиной на лице у потерпевшего и предполагаемой пулей, выпущенной из пневматического оружия. Указывает на то, что судебная трасологическая экспертиза не проводилась, а баллистическая экспертиза проводилась с нарушением законодательства. Считает, что действия государственного обвинителя ставят под вопрос его беспристрастие и справедливость. Отмечает, что было нарушено равноправие стороны обвинения и защиты перед судом. Указывает на то, что обвинительный приговор вынесен на основании доводов, предположений, необъективных противоречий в показаниях свидетелей. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. Отмечает, что семья <span class="FIO19">ФИО19</span> скрыла от следствия неприязненные отношения, обусловленные загрязнением принадлежащего ему водоема. Просит отменить все вынесенные Кинешемским городским судом Ивановской области постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, отменить решение суда первой инстанции и решение о взыскании компенсации морального вреда, прекратить уголовное преследование, вынести оправдательный приговор, а также признать право на реабилитацию и возместить вред, причиненный уголовным преследованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цветкова М.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора, правильно признав Беляя виновным в совершении инкриминированного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Беляя и фактические обстоятельства содеянного им судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам осужденного, вывод о его виновности в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <span class="FIO20">ФИО20</span> о том, что, находясь на верхней площадке металлической лестницы напротив дома <span class="FIO21">ФИО21</span>, он неожиданно почувствовал резкую боль возле носа, слева, больное место кровоточило, увидел силуэт мужчины с продолговатым предметом на соседнем от <span class="FIO22">ФИО22</span> участке, <span class="FIO23">ФИО23</span> сообщил ему, что слышал звук выстрела и видел пульку; показаниями несовершеннолетнего свидетеля <span class="FIO24">ФИО24</span> о том, что он находился вместе с <span class="FIO25">ФИО25</span> напротив дома <span class="FIO26">ФИО26</span>, слышал хлопок, после которого <span class="FIO27">ФИО27</span> зажал лицо рукой, у него потекла кровь, они спрятались за кусты; показаниями свидетеля <span class="FIO28">ФИО28</span> том, что она видела Беляя с винтовкой в руках, слышала, как кто-то вскрикнул, и увидела, как усмехнулся Беляй, от сына узнала, что его ждали друзья, у <span class="FIO29">ФИО29</span> течет кровь; показаниями несовершеннолетнего свидетеля <span class="FIO30">ФИО30</span> который узнал от матери, что Беляй стрелял из ружья, видел ожидавших его <span class="FIO31">ФИО31</span> и <span class="FIO32">ФИО32</span>, у <span class="FIO33">ФИО33</span> текла кровь, он закрывал лицо рукой, сказал, что слышал хлопок, видел Беляя на его участке; показаниями специалиста <span class="FIO35">ФИО35</span> который участвовал в следственном эксперименте в качестве стрелка, стрелял из пневматической винтовки из домовладения Беляя в сторону железнодорожной насыпи; письменными материалами дела, в том числе заключением экспертов о характере и механизме причинения телесных повреждений Дюжеву, о принадлежности винтовки, изъятой у Беляя, к пневматическому оружию, пригодному для стрельбы; о возможности попадания в цель с расстояния 85 м, 95 м, 105 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов, обосновывающие вывод о виновности Беляя в содеянном, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, положенным в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении экспертиз, оценке экспертных заключений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного участниками уголовного судопроизводства, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установил в приговоре обстоятельства дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Беляя и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения ходатайств стороны защиты не свидетельствует о незаконности итогового решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о нарушениях при проведении следственного эксперимента, в том числе о невозможности его личного участия в эксперименте, опроверг сам Беляй в судебном заседании кассационной инстанции, пояснив, что он активно вмешивался в ход следственного эксперимента, его просили не мешать проведению следственного действия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, ставящих под сомнение его результаты, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебно-медицинского эксперта не исключают причинение телесного повреждения несовершеннолетнему <span class="FIO36">ФИО36</span> при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим и свидетелями – очевидцами преступления. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимые знания и опыт, а приведенная в заключении методика исследования позволяет убедиться в достоверности полученных результатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не выявлено нарушений и в ходе проведения баллистической экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 26 мая 2023 года (т. 3, л.д. 127-130). Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимыми знаниями и опытом, им приведена использованная литература, описаны методы и материалы исследования, математические формулы, по которым производились расчеты. Выводы эксперта подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, сомнений в достоверности выводов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неполноты судебного следствия, необходимости в назначении других экспертиз, на чем настаивает автор жалобы, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного об отсутствии его на месте происшествия и непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетеля <span class="FIO37">ФИО37</span> которая видела его на своем участке с винтовкой в руках, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля <span class="FIO38">ФИО38</span> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он видел Беляя на его участке вскоре после причинения раны <span class="FIO39">ФИО39</span>. Утверждение Беляя о неприязни к нему со стороны <span class="FIO40">ФИО40</span> судебная коллегия считает надуманными, поскольку оно опровергнуто самими <span class="FIO41">ФИО41</span>. Кроме того, никто из <span class="FIO42">ФИО42</span> от действий Беляя не пострадал, а описанная им в жалобе ситуация вокруг водоема к потерпевшему Дюжеву никакого отношения не имеет. Каких-либо поводов к тому, чтобы стрелять из винтовки в область глаза ребенка, по делу не установлено и не приведено самим Беляем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Беляя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 213 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Беляю наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все данные о личности осужденного, состояние его здоровья и возраст, помощь родственникам, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения в отношении Беляя положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит их и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Беляя, его защитника, в том числе продублированные в кассационной жалобе, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений в отношении Беляя, не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года в отношении Беляя <span class="FIO43">ФИО43</span> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Беляя Г.К. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>