Дело № 7У-1758/2025 [77-938/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-938/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Змазневой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> по системе видео-конференц-связи и его защитника адвоката Рябцева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и адвоката Рябцева А.А. в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и его адвоката Рябцева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания <span class="FIO1">ФИО1</span> под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены <span class="FIO1">ФИО1</span> в Черногвардейском районе г. Макеевки Донецкой Народной Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Рябцев А.А. судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> находит незаконными и необоснованными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии <span class="FIO1">ФИО1</span> в подготовке или совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, проверочная закупка наркотических средств проведена без законных на то оснований, свидетель <span class="FIO8">ФИО8</span> действовал в интересах следствия, его показания не могли быть положены в основу приговора. поэтому результаты его проведения не могут быть положены в основу обвинения. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертом были исследованы именно вещества, предъявленные оперативным покупателем <span class="FIO8">ФИО8</span> в качестве приобретенных у <span class="FIO1">ФИО1</span>, поскольку невозможно установить происхождение психотропного вещества, предоставленного эксперту следователем, на них не были обнаружены следы пальцев рук либо потожировые следы <span class="FIO1">ФИО1</span>, которые подтверждали бы факт нахождения наркотических средств в его руках до передачи их Иванову. В удовлетворении ходатайства стороны защиты в исследовании в судебном заседании наркотических средств, которые сотрудникам полиции были выданы Ивановым, судом необоснованно было отказано, что, по его мнению, ограничило в правах его подзащитного; считает заключение судебно-химической экспертизы от 23 ноября 2020 года № 400 недопустимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить происхождение психотропного вещества, предоставленного эксперту следователем. Заявляет, что протокол допроса <span class="FIO1">ФИО1</span> в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку при допросе <span class="FIO1">ФИО1</span> находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения в части осуждения <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, в указанной части производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span> находит постановленные в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор постановлен на предположениях, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются недопустимыми. Показания свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> не могут являться доказательством его вины в сбыте наркотических средств, поскольку они не являлись свидетелями фактических обстоятельств сбыта, не присутствовали при оперативной закупке; свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span> ранее судим за незаконный оборот наркотических средств и мог его оговорить; свидетели <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> являются оперуполномоченными сотрудниками и их показания не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span>, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора. Заявляет, что вменяемые ему действия по незаконному сбыту наркотических средств совершены в результате провокации со стороны свидетеля Иванова, при отсутствии проверяемой информации о причастности <span class="FIO1">ФИО1</span> к незаконному сбыту наркотических средств, что противоречит правой позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что факт его разговора с Ивановым о сбыте ему наркотических средств не подтвержден записью телефонных переговоров. Считает, что сотрудники полиции, не проверив оперативную информацию о его причастности к сбыту наркотических средств, провели незаконно контрольную закупку. Обращает внимание, что признательные показания на следствии им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, без адвоката и при нахождении его в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении него в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузминчук А.В. просит судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по приведенным в возражениях доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> преступлений судом установлены и приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, таких как: признательные показания <span class="FIO1">ФИО1</span>, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств 9 ноября 2020 года и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, изъятии у него в ходе обыска по месту жительства наркотических средств, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступлений; признательные показания <span class="FIO1">ФИО1</span> в суде в незаконном приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 9 ноября 2020 года; протокол личного досмотра «<span class="FIO8">ФИО8</span>» от 9 ноября 2020 года, участвующего в «Проверочной закупке» в качестве закупщика наркотических средств, у которого до ее начала запрещенных веществ не было обнаружено, и добровольной сдачи им после проведения ОРМ «Проверочная закупка» пакета с находившимся внутри высушенным измельченным веществом растительного происхождения, приобретенного 9 ноября 2020 года у <span class="FIO1">ФИО1</span>; справка об исследовании № 464 от 11 ноября 2020 года, заключение эксперта № 400 от 23 ноября 2020 года, справка специалиста ЭКЦ МВД ДНР от 25 ноября 2022 года, согласно которым, приобретенное «<span class="FIO8">ФИО8</span>» у <span class="FIO1">ФИО1</span> вещество содержит MDMB-4en-PINACA. MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид] бутаноат), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 3,530 грамма, что относится к крупному размеру; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием <span class="FIO1">ФИО1</span> от 26 ноября 2020 года; протокол предъявления для опознания по фотографии; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>; протокол обыска от 25 ноября 2020 года с участием <span class="FIO1">ФИО1</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в ходе обыска в присутствии понятых было обнаружено и изъято находящееся в полиэтиленовом пакете вещество растительного происхождения, которое было упаковано, опечатано; заключение эксперта № 413 от 17 декабря 2020 года, справка специалиста ЭКЦ МВД ДНР от 25 ноября 2022 года, согласно которым, изъятое в ходе обыска в квартире у <span class="FIO1">ФИО1</span> вещество содержит MDMB-4en-PINACA. MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3 карбоксамид] бутаноат), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 0,602 грамма, что относится к крупному размеру; показания свидетеля «<span class="FIO8">ФИО8</span>», участвовавшего в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым он 9 ноября 2020 года у своего знакомого у <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрел сверток с наркотическим средством, который впоследствии выдал сотрудникам полиции; показания свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> об их участии в качестве понятых при подготовке и проведении ОРМ «Проверочная закупка», о добровольной выдаче «<span class="FIO8">ФИО8</span>» свертка с наркотическим средством, об обстоятельствах приобретения им данного свертка; показания свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> об участии их в качестве понятых при воспроизведении <span class="FIO1">ФИО1</span> обстановки и обстоятельств сбыта им 9 ноября 2020 года наркотического средства знакомому по имени Давид; показания свидетеля <span class="FIO17">ФИО17</span> о том, что 9 ноября 2020 года он спланировал и провёл ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств <span class="FIO1">ФИО1</span>, в ходе проведённого ОРМ было установлено, что закупщик «<span class="FIO8">ФИО8</span>» приобрёл у <span class="FIO1">ФИО1</span> наркотическое средство, что было соответствующим образом задокументировано; показания свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span> об участии его 9 ноября 2020 года в ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств <span class="FIO1">ФИО1</span>, в ходе проведённого ОРМ было установлено, что закупщик «<span class="FIO8">ФИО8</span>» приобрёл у <span class="FIO1">ФИО1</span> наркотическое средство, что было соответствующим образом задокументировано; а также иные материалы, подробно приведенные в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причин для оговора <span class="FIO1">ФИО1</span> свидетелями обвинения, в том числе свидетелем «<span class="FIO8">ФИО8</span>» в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> и его адвоката, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины <span class="FIO1">ФИО1</span> в незаконном сбыте наркотических средств, о недопустимости доказательств незаконного сбыта наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде и полностью опровергнуты подробно приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все противоречия устранены судом, допрошенные свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора <span class="FIO1">ФИО1</span> судом не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данные результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о проведении мероприятия «Проверочная закупка» с привлечением в качестве закупщика лица под псевдонимом «<span class="FIO8">ФИО8</span>» было принято сотрудниками полиции после того, как им стало известно со слов «<span class="FIO8">ФИО8</span>» о приобретении им ранее у <span class="FIO1">ФИО1</span> наркотических средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение <span class="FIO1">ФИО1</span> к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного об отсутствии доказательств, что на физико-химическую экспертизу направлялось именно то наркотическое средство, которое было изъято у оперативного покупателя <span class="FIO8">ФИО8</span>, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Из заключения судебно-химической экспертизы № 400 от 23 ноября 2020 года усматривается, что для исследования представлен полимерный пакет, опечатанный бумажной склейкой с оттиском круглой мастичной печати «Отдел специальных видов экспертиз ДПР МВД Экспертно-Криминалистический центр № 28/2», надписью «заключение экспертного исследования № 464 КУСП № 4817 (09.11.2020) (подпись) <span class="FIO18">ФИО18</span>». Пакет возвращен после проведения первоначального исследования № 464 от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 27). Согласно примечаниям, изложенным в заключении экспертного исследования № 464 от 11 ноября 2020 года, вещество массой 3,473г. в бумажном свертке, обмотанном липкой лентой, вскрытая первоначальна, упаковка - все в одном пакете из полимерного материала (упаковка эксперта) надписью «заключение экспертного исследования № 464 КУСП № 4817 (09.11.2020) (подпись) <span class="FIO18">ФИО18</span>» - возвращены инициатору проведения исследования. То есть, предметом исследования как 11 ноября 2020 года, так и 23 ноября 2020 года являлось одно и тоже вещество растительного происхождения массой 3,473 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 3,530 г. содержит вещество содержит MDMB-4en-PINACA. MDMB-4en-PINACA (метил-3,3-диметил-2-[(1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид] бутаноат), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и относится к наркотическим средствам, что свидетельствует о направлении следователем по делу на экспертизу того же вещества растительного происхождения, что и при проведении доследственной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверялись доводы осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что он в ходе следствия давал показания под давлением сотрудников полиции и на первичных допросах находился в состоянии наркотического опьянения, которые не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам осужденного оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, либо его оправдания, не имеется. Квалифицирующий признак: «крупный размер» по преступлениям вменен обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая осужденному <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности <span class="FIO1">ФИО1</span>, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание <span class="FIO1">ФИО1</span>, судом признаны по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, являющейся пенсионером и имеющей тяжелое заболевание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление <span class="FIO1">ФИО1</span> возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и размера назначенного <span class="FIO1">ФИО1</span> наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание ему назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Местом отбывания наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вещественные доказательства, наркотические средства, указанные в приговоре, в настоящий момент по уголовному делу уничтожены, что подтверждается актом об их уничтожении от 4 апреля 2023 года, в связи с чем оснований для принятия иного решения относительно их судьбы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с приведением аргументированных выводов. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и адвоката Рябцева А.А. удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и адвоката Рябцева А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>