Дело № 8Г-11191/2025 [88-11362/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">инстанция - Стеклиев А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Пашкевич А.М., Титова И.В. (докладчик), Горькова И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0012-02-2022-025084-29 8Г-8130/2025 (88-11344/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 г. город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зуевой Н.В. и Беловой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> признании перепланировки незаконной, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-236/2022) по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span><span class="Address2"><адрес></span> Тверской» о признании реконструкции и перепланировки в <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> незаконной, обязании провести укрепление данного жилого помещения в соответствии с планом, разработанным экспертом <span class="FIO13">ФИО13</span> в заключении <span class="Nomer2">№</span>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в результате проведения ответчиком строительно-монтажных работ в принадлежащем ему жилом помещении, относящихся к переустройству и перепланировке, в нижерасположенной квартире истца <span class="Nomer2">№</span> образовались повреждения (дефекты) в виде трещин на стенах и причинен ущерб в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="Address2"><адрес></span> «<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>» о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Национального исследовательского Московского государственного строительного университета в счет оплаты судебной экспертизы взыскано <span class="Address2"><адрес></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и дополнительное решение Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения; на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по городу Москве перечислить <span class="FIO16">ФИО16</span> «<span class="Address2"><адрес></span> центр судебных экспертиз» <span class="Nomer2">№</span> руб. в счет оплаты экспертизы за счет средств, внесенных по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="Nomer2">№</span> руб. – плательщик <span class="FIO10">ФИО10</span>) и возвратить <span class="FIO1">ФИО1</span> из указанной суммы разницу в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дополнительное решение Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части разрешения судом вопроса возмещения судебных расходов отменить, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Московский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дополнительное решение Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции допущены.Из материалов дела следует и судом установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> владеет на праве собственности квартирой <span class="Nomer2">№</span> по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная территория находится в ведении <span class="FIO17">ФИО17</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доводам <span class="FIO1">ФИО1</span>, в 2020 году <span class="FIO3">ФИО3</span> осуществил незаконную реконструкцию (перепланировку) <span class="Address2"><адрес></span>, что привело к возникновению дефектов в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 307, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из заключения экспертов <span class="FIO18">ФИО18</span>, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; учитывал, что работы по переустройству и перепланировке, выполненные в квартире ответчика, не относятся к самовольным, были легализованы в установленном законом порядке, требования истца о признании выполненных ответчиком работ в <span class="Address2"><адрес></span> незаконными и обязании провести укрепление <span class="Address2"><адрес></span> соответствии с планом укрепления, указанном в Заключения <span class="Nomer2">№</span>, признаны не обоснованными; исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, и заключение судебной экспертизы, опровергает доводы истца, положенные в основу иска о том, что ответчики являются лицами, чьи виновные действия привели к возникновению ущерба в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, со ссылкой на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в <span class="FIO19">ФИО19</span> по заявлению представителя ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскана с истца <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя указанное дополнительное решение и апелляционное определение в части разрешения судом вопроса возмещения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что назначая экспертизу, суд в нарушение положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение, вместе с тем возложил расходы на ее проведение на истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, который до вынесения дополнительного решения по заявлению ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> о разрешении вопроса по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., выполненной <span class="FIO20">ФИО20</span>, представил суду свои возражения о не обоснованности заявленной к оплате суммы, ссылаясь так же на свое имущественное положение, не позволяющее ему нести такие расходы, при этом доводы истца какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, как следует как из текста дополнительного решения, не были предметом исследования, как следует из протокола судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не дана оценка доводам истца о том, что стоимость экспертизы, определенная экспертным учреждением, не отвечает требованиям приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. № 143/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», согласно Приложению <span class="Nomer2">№</span> к которому максимальная стоимость строительно-технической экспертизы 3 категории сложности составляет 414 858,05 руб., 2 категории сложности - <span class="Nomer2">№</span> руб., что даже с учетом нормативного регулирования стоимость экспертизы не может составлять <span class="Nomer2">№</span> руб., так как проведенная экспертиза не относится к 3 категории сложности; не проверена и не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением истца. Указанные обстоятельства не были предметом исследования, в связи с чем, выводы судов в дополнительном решении и оспариваемой части апелляционного определения являются преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении вновь оставил без изменения уже отмененное судом кассационной инстанции дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 г. подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>