Дело № 8Г-10901/2025 [88-13128/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62MS0<span class="Nomer2">№</span>-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span>Г-10901/2025 [88-13128/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Задорожной Марины Геннадьевны, Задорожнего Сергея Павловича к ПАО РЭСК о возмещении ущерба по кассационной жалобе Задорожной Марины Геннадьевны на апелляционное определение Кораблинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истцы Задорожная М.Г. и Задорожний С.П. обратились с иском к ПАО РЭСК, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцом стоимость восстановительного ремонта кофемашины <span class="FIO13">ФИО13</span>, серийный <span class="Nomer2">№</span>, в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., по 650 руб. каждому; расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб., в равных долях по 17500 руб. каждому; в пользу истца Задорожной М.Г. компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; в пользу истца Задорожнего С.П. компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размеру50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Кораблинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Задорожной М.Г. и Задорожнего С.П. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кораблинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Задорожной М.Г., Задорожнего С.П. к ПАО «РЭСК» о возмещении ущерба отказано; с Задорожной М.Г., Задорожнего С.П. взысканы расходы на оплату проведения комплексной судебной электротехнической экспертизы в размере 54000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истцы Задорожная М.Г. и Задорожний С.П. и их дочь - третье лицо <span class="FIO3">ФИО3</span> являются сособственниками жилого помещения квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (по <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> доли в праве собственности у каждого).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ПАО «РЭСК» является организацией, оказывающей услуги по электроснабжению - гарантирующим поставщиком электроэнергии многоквартирного жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в котором находится квартира истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцами, являющимися сособственниками жилого помещения квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и ответчиком ПАО «РЭСК» был заключён договор на оказание услуг по энергоснабжению указанного выше жилого помещения. Для расчётов за потреблённую электроэнергию на имя потребителя истца Задорожнего С.П. открыт лицевой счёт <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 22 час. 50 мим. во внутридомовой электрической сети многоквартирного жилого <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло повышение напряжения, которое продолжалось около часа, в результате чего вышла из строя принадлежащая истца на праве совместной собственности электробытовая техника - кофемашина <span class="FIO14">ФИО14</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснений истца, в связи со скачком напряжения истцы сразу же <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подали заявку в аварийную службу, через некоторое время им позвонили из Ряжского РЭС (01:13 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и сказали, что проблема с электричеством решена, что произошёл незапланированный скачок напряжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Задорожний С.П. обратился к начальнику Ряжского РЭС с заявлением, содержащим просьбу сообщать о зафиксированных перепадах напряжения в сети <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на что получил ответ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> о том, что электроснабжение жителей н.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществляется от ВЛ-0,4 кВ <span class="Nomer2">№</span> от МТП <span class="Nomer2">№</span>, питающий центр ВЛ-10 кВ <span class="Nomer2">№</span> ПС Кораблино. На дату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> перепадов напряжения по ВЛ-0,4 кВ <span class="Nomer2">№</span> от МТП <span class="Nomer2">№</span> не зафиксировано. При выезде дежурной бригады отклонений показателей нагрузок и напряжений на отходящей ВЛ-0,4 кВ <span class="Nomer2">№</span> не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Задорожний С.П. обратился с письменной претензией к начальнику Ряжского РЭС <span class="FIO4">ФИО4</span>, принятой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вход. №РяЭ/РУ-262, в которой указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22.50 произошел скачок напряжения, в 23.00 он дозвонился в аварийно-диспетчерскую службу на <span class="Nomer2">№</span>, его заявку приняли, должна быть запись в журнале регистраций Аварийно-ремонтная бригада приехала через 35 минут, всё это время напряжение оставалось 380 В, измерение проводил прибором в щитке сосед-электрик. В результате у него сгорела кофемашина DeLonghi и 2 лампочки. Просил провести ремонт испорченной техники за счёт РЭС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления суммы причинённого ущерба истец Задорожная М.Г. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключила договор с ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кофемашина <span class="FIO15">ФИО15</span>, серийный <span class="Nomer2">№</span>, имеет устранимые дефекты эксплуатационного характера: сгоревшую силовую плату, которые образовались в связи с возникновением перенапряжения (подачи сверхтока), стоимость причинённого ущерба составляет <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцы обратились с письменной претензией в адрес Ряжского РЭС ПАО «МРСК Центра и. Приволжья» с требованием возместить причинённый ущерб в размере <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. в результате скачка напряжения, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая была оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установлено, что причиной выхода из строя принадлежащей истцам кофемашины марки <span class="FIO16">ФИО16</span>, серийный <span class="Nomer2">№</span>, является перенапряжение в электрической сети; ремонт кофемашины возможен, стоимость ее восстановительного ремонта составляет 1300 рублей; перепад напряжения в электросетях ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиала «Рязаньэнерпо» в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обеспечивающих электроснабжение <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> мкр.Каменный карьер <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в период времени с 22.00 до 24.00 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имел место; следы, указывающие на перенапряжение в электросети на трансформаторной подстанции <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расположенной в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также какие-либо следы воздействия по проведению ремонтных работ по устранению причин перенапряжения по заявлению истцов, имевших место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не выявлены в результате не предоставления доступа экспертов на трансформаторную подстанцию МТП-3548; перепад напряжения в сетях из-за отгорания (отсутствия) нуля на указанной трансформаторной подстанции, возможен. Перепад напряжения в сетях из-за вмешательства в нормальную работу электроснабжения (путем «накидки» на линии ЛЭП при незаконном подключении к электрическим сетям) возможен при обрыве нулевого проводника - на линии ЛЭП; период выхода из строя кофемашины марки, при изложенных истцом обстоятельствах с 22.00 до 24.00 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; электросетевое оборудование дома и квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, мкр. <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не соответствует требованиям ПУЭ; данные несоответствия не могли привести к неработоспособному состоянию кофемашины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе проведения экспертного исследования не осматривалась трансформаторная подстанция МТП-3548, расположенная в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, согласно выводов которой на трансформаторной подстанции МТП-3548, расположенной в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имеются следы, указывающие на перенапряжение в электросети фидера 31 (н.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) в виде «отгорания нуля», а также следы воздействия по проведению ремонтных работ по устранению причины перенапряжения («отгорание нуля»). Определить дату производства ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ПАО «РЭСК» за вред имуществу истцов, причиненный вследствие недостатков поставляемой электрической энергии (перепады напряжения в зоне эксплуатационной ответственности ответчика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, установив, что собственником жилого помещения наряду с истцами является <span class="FIO10">ФИО10</span>, определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> перешёл к рассмотрению дела по правилам производства да суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда апелляционной инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству представителя ответчика ПАО «РЭСК» по настоящему делу была назначена комплексная судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводам заключения эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по первому вопросу: - причиной выхода из строя кофемашины марки <span class="FIO17">ФИО17</span>. серийный <span class="Nomer2">№</span>, явилось повышение входного напряжения до 260 В; по второму вопросу: - ремонт кофемашины марки <span class="FIO18">ФИО18</span>, серийный <span class="Nomer2">№</span>, уже произведён. Общая стоимость ремонта, т.е. чистка, промывка и ремонт платы питания кофемашины марки <span class="FIO19">ФИО19</span>, серийный <span class="Nomer2">№</span>, составила 2 600 рублей; по третьему вопросу: - перепад напряжения в электросетях ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиала «Рязаньэнерго» в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обеспечивающих электроснабжение <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> мкр. Каменный карьер: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в период времени с 22.00 до 24.00 17.12,2020 не зафиксирован; по четвёртому вопросу: - следов, указывающих на перенапряжение в электросети на трансформаторной подстанции МТП 3548 (100), расположенной в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, мкр. Каменный Карьер, а также каких-либо следов воздействия вследствие проведения ремонтных работ по устранению причин перенапряжения по заявлению истцов, имевших место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не выявлено; по пятому вопросу: - при правильном и полном исполнении правил ПУЭ, ПТЭЭП, СП и соответствующих ГОСТов перепад напряжения всетях из-за отгорания (отсутствия) нуля на трансформаторной подстанции МТП-3 5 48 (100), расположенной в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, мкр. Каменный Карьер, или вмешательства в нормальную работу энергоснабжения путём «накидки» на линии ЛЭП при незаконном подключении к электрическим сетям не возможен; по шестому вопросу: - при изложенных истцом обстоятельствах дата и время выхода из строя кофемашины марки <span class="FIO20">ФИО20</span>, серийный <span class="Nomer2">№</span>, определяется - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 23 часов; по седьмому вопросу: - электросетевое оборудование (энергопринимающие устройства) <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, мкр. Каменный Карьер, не соответствовало требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, СП и ГОСТ, Выявленные нарушения ПУЭ: п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пЛ.7.56, п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пЛ.7.131, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, П.2Л.24, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ]п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Выявленные нарушения ПТЭЭП; 2.7.9. Выявленные нарушения СП256.1325800 п. 10.5. Выявленные нарушения ГОСТ: 32144-13, 32395-2020. Имеется причинно-следственная связь между несоответствием и выходом из строя кофемашины марки <span class="FIO21">ФИО21</span> вследствие нарушений: ПУЭ: п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.7.1п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, СП256.1325800 п.10.5, ГОСТ: 32144-13, 32395-2020; по восьмому вопросу: - электросетевое оборудование <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, мкр. Каменный Карьер, не соответствовало требованиям ПУЭ и инструкции по эксплуатации устройства (кофемашины). Выявлены нарушения ПУЭ: п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.2.1,21,|п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Выявлены нарушения инструкции по эксплуатации п. 3. Причинно-следственная связь между несоответствием и выходом из строя кофемашины марки <span class="FIO22">ФИО22</span> не выявлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в предоставлении некачественной услуги электроснабжения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что перекос фаз произошёл во внутридомовом электрооборудовании <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> мкр.Каменный Карьер в связи с отсутствием защиты, обязанность установления которой не лежит на ответчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти же требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из характера заявленных исковых требований, истцы Задорожная М.Г. и Задорожний С.П. обратились с иском к ответчику о возмещении стоимости ремонта принадлежащего им как супругам на праве совместной собственности имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">ФИО10</span> каких-либо самостоятельных требований не предъявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку <span class="FIO10">ФИО10</span> является сособственником 1/3 доли квартиры, в которой проживают истцы, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях <span class="FIO10">ФИО10</span> Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяя ответчику недобросовестно опровергать факты, признанные судом первой инстанции, представляя иные доказательства, отличные от позиции стороны ответчика, избранной в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, повлиявшие на результат разрешения спора, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеназванных норм закона, можно сделать вывод, что истцы, в пользовании которых находилась кофемашина, принадлежащая им на праве собственности, являясь потребителями, имели право требовать возмещения расходов по восстановлению работоспособности данного бытового прибора в случае выхода его из строя по причине оказания услуг по электроснабжению ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам вследствие ненадлежащего оказания услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений ст.67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам по делу, представленным сторонами, в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, суд апелляционной инстанции, освобождая ответчика от бремени несения ответственности за причинение вреда истцам вследствие оказания услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства вмешательства неустановленных лиц в работу линий электропередач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции с учетом доказанности факта скачка напряжения, что привело к выходу из строя бытового прибора - кофемашины, принадлежащей истцам, повлекшее несение последними затрат на производство ремонта, не были приняты во внимание как положения статья 1064 ГК РФ, так и положения статей 15, 539, 542, 547, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 442 и утвержденные им Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регламентирующие распределение зоны ответственности поставщика электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Кораблинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ж.В. Буторина</p></span>