Дело № 8Г-10807/2025 [88-14364/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Макарова К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Чеченкина Е.А., Болотина А.А. (докладчик), Цветкова О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14364/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0033-02-2023-006310-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Земцовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-3597/2023 по иску Кирильчук <span class="FIO17">Е.Н.</span> к Ахмедовой <span class="FIO16">С.И.к.</span> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании действий и расторжении договора купли-продажи недвижимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кирильчук <span class="FIO17">Е.Н.</span> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя Кирильчук Е.Н. Демьянова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кирильчук В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Ахмедовой С.И.к и Управлению Росреестра по Смоленской области об оспаривании действий, расторжении договора купли-продажи недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2008 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по которому от имени продавца Кирильчука В.П. по доверенности действовал Шихов Р.М.о, покупателем выступала Ахмедова С.И.к., расчет по договору в полном объеме не произведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный регистратор Управления Росреестра по Смоленской области в отсутствие подтверждающего документа о передаче денежных средств произвел государственную регистрацию договора и перехода права собственности на данный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, истец просил признать незаконными действия по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 5 мая 2008 г. и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, расторгнуть указанный договор купли-продажи, возвратить спорную квартиру в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца не согласилась с заявлением ответчиков об истечении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента отмены заочного решения по делу № 2-1330/2018 (№ 2-3837/2020) с 9 сентября 2020 г., когда истец узнал о нарушении своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по делу установлено, что Кирильчуку В.П. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 19 декабря 2002 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 мая 2008 г. между Кирильчуком В.П. (продавец), от имени и в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности от 24 марта 2008 г. действовал Шихов Р.М.о, и Ахмедовой С.И.к. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кирильчук В.П. обязался передать в собственность, а Ахмедова С.И.к. обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой - 26,3 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названной доверенности от 24 марта 2008 г. усматривается, что Кирильчук В.П. уполномочил Шихова P.M. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую продавцу вышеуказанную квартиру, с правом подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, получения следуемых доверителю денег, регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационный службы по Смоленской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п.п. 3, 4 договора стоимость квартиры была определена в сумме 980000 руб., оплата которых должна быть произведена в течение пяти дней с момента подписания договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 мая 2008 г. между сторонами договора составлен акт приема-передачи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности Шихов Р.М.о., как представитель продавца Кирильчука В.П., и Ахмедова С.И.к. (покупатель) 5 мая 2008 г. обратились с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копиями реестрового дела подтверждено, что уведомлением от 7 мая 2008 г. регистрационные действия в отношении спорной квартиры были приостановлены на срок до 8 июня 2008 г. для предоставления документа, подтверждающего исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи. 19 мая 2008 г. государственным регистратором Потапенковой В. А. при проведении правовой экспертизы установлены основания для регистрации. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру за Ахмедовой С.И.к. были произведены 9 июня 2008 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1330/2018 по иску Кирильчука В.П. признан недействительным заключенный 5 мая 2008 г. между Кирильчуком В.П. и Ахмедовой С.И.к. договор купли-продажи квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кирильчука В.П. указанной квартиры, исключении из ЕГРН запиСи <span class="Nomer2">№</span> от 9 июня 2008 г. о регистрации права собственности Ахмедовой С.И.к. на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 г. данное заочное решение от 25 июня 2018 г. отменено по заявлению Ахмедовой С.И.к, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2020 г. по делу № 2-3837/2020 (ранее № 2-1330/2018) исковые требования Кирильчука В.П. к Ахмедовой С.И.к. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 октября 2021 г., рассмотревшей данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда от 2 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кирильчука В.П. к Ахмедовой С.И.к. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент обращения Ахмедовой С.И.к в суд с заявлением об отмене заочного решения (20 июля 2020 г.) Кирильчук В.П., восстановленный в праве собственности заочным решением суда от 25 июня 2018 г., распорядился имуществом, продав по договору купли-продажи от 10 августа 2020 г. спорную квартиру Канделинской Л.А., право собственности на которую было зарегистрировано за последней 19 августа 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-952/2022 по иску Ахмедовой С.И.к. к Кирильчуку В.П., Канделинской Л.A., Куцегрееву А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Канделинской Л.A. к Ахмедовой С.И.к о признании добросовестным приобретателем исковые требования Ахмедовой С.И.к. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2020 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенный между Кирильчуком В.П. и Канделинской Л.А., восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ахмедовой С.И. на спорную квартиру. Кирильчук В.П., Куцегреев А.В. признаны утратившими право пользования квартирой № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с выселением их и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Канделинской Л.A. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения (дело № 2-952/2022).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН от 2 декабря 2024 г., приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, спорная квартира принадлежит на праве собственности Ахмедовой С.И.к., запись регистрации права 12 мая 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 235, 309, 450, 452, 485, 486 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в п.п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления, пришел к выводу о фактическом исполнении Ахмедовой С.И.к. обязательств по спорному договору, указав, что доказательств наличия неисполненных данным ответчиком обязательств, при осуществлении государственной регистрации сделки и перехода прав на объект недвижимости в установленном законом порядке, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, подлежащего исчислению с 19 октября 2017 г. (с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом договоре, о чем указано им самим в иске о признании договора недействительным), в то время как обращение истца с настоящим иском состоялось 29 июня 2023 г., спустя более пяти лет, за пределами срока исковой давности. Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 203, 205 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. № 305- ЭС19-18457, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 420 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснен действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями спорного договора предусмотрена его полная оплата в течение пяти дней с момента его подписания (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше судебных постановлений по спорам между этими же сторонами следует установление фактического обстоятельства окончания исполнения обязательства Ахмедовой С.И.к. перед Кирильчуком В.П. по спорному договору купли-продажи от 5 мая 2008 г., что было учтено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера сложившихся правоотношений, принимая во внимание соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле сама по себе расписка о передаче денежных средств не является доказательством, подтверждающим исполнение сделки, поскольку отсутствие расписки между сторонами о передаче денег при условии окончания исполнения обязательств государственной регистрацией сделки, не свидетельствует о ее неисполнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая, что бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия неисполненных ответчиком обязательств не представлено. Государственная регистрация сделки и перехода прав на объект недвижимого имущества была произведена с учетом исполнения условий договора купли - продажи от 5 мая 2008 г. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял. Кирильчук В.П. обратился с настоящим иском спустя почти 15 лет со дня подписания договора и более 5 лет с момента получения выписки из ЕГРН на имя Ахмедовой С.И.к., до настоящего времени по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст.ст. 486, 489 ГК РФ, не обращался, тем самым не считая свои права нарушенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны истца о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, отсутствии такого заявления со стороны ответчиков необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции Управление Росреестра по Смоленской области, Ахмедова С.И.к. просили о применении срока исковой давности, что нашло свое отражение как в их письменных возражениях на иск, так и в пояснениях представителей ответчиков в судебном заседании. Управление Росреестра по Смоленской области также ссылалось на пропуск истцом специального срока, предусмотренного главой 22 КАС РФ, установленного для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий государственного регистратора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что об оспариваемом договоре истцу стало известно не позднее 19 октября 2017 г. при ознакомлении с информацией о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРН, что установлено при рассмотрении дела № 2-3837/2020 (№ 2-1330/2018) и указано самим истцом в его исковом заявлении от 27 декабря 2017 г. о признании этого договора недействительным, а с настоящим иском Кирильчук В.П. обратился только 23 июня 2023 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, является пропущенным специальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования действий государственного регистратора, составляющий три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не предоставил, полагал таковой не пропущенным, подлежащим исчислению с 9 сентября 2020 г. (с момента принятия судом определения об отмене заочного решения суда от 25 июня 2018 г.) или с 2022 г. (с момента выселения Кирильчука В.П. из спорной квартиры в судебном порядке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявление истцом ранее исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, обмана (в рамках дела № 2-3837/2020 (№2-1330/2018)), не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ в настоящем споре. Использование истцом нескольких способов защиты субъективного права путем предъявления исковых требований по различным основаниям, которые основаны на одних и тех же фактических обстоятельства, не может учитываться при исчислении срока исковой давности и не прерывает его течение по требованиям, заявленным в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирильчук Елены Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 г.</p></span>