Дело № 8Г-10969/2025 [88-11501/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0014-02-2023-008555-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Игонина О.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Мухотрых Е.Н., Боброва Ю.М. (докладчик), Иванова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11501/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 5 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;141/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», акционерного общества «ФОДД Констракшн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителей ответчика по доверенностям <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, представителя третьего лица <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей истца по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на статьи 475, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просила взыскать расходы на устранение недостатков качества квартиры в размере 1 899 588,78 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении таких расходов в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом, а также судебные расходы в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец приобрела у ответчика квартиру, общей площадью 120,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме-новостройке, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что строительство многоквартирного дома завершено ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп», разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, квартира передана ответчиком истцу по акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в течение гарантийного срока в апреле 2023 г. в квартире истцом были выявлены строительные недостатки качества, препятствующие использованию квартиры для проживания в ней, в виде несоответствия оконных конструкций нормативным требованиям звукоизоляции, ненадлежащего качества радиаторов отопления и входной двери, стоимость устранения которых определена в размере 1 899 588,78 руб. в техническом заключении специалистов ООО ИГ «Безопасность и Надежность», выполненном по заказу истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не исполнена претензия истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возмещении расходов на устранение недостатков качества квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на устранение недостатков качества квартиры в размере 1 254 459,3 руб., неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах ответчика ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» и третьего лица АО «ФОДД Констракшн» со ссылками на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между продавцом ООО «Перспектива Инвест Групп» (после смены наименования – ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп») и покупателем <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор № СИМ-КП-5509ИП купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец принял обязательство продать и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объектом недвижимости по указанному договору является <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 120,2 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пр-д Невельского, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не имеющая внутренней отделки и инженерного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 1.2 договора следует, что объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> внесена запись о государственной регистрации (пункт 1.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена объекта по соглашению сторон составляет 24 474 586 руб. (пункт 2.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5.4 договора указано, что покупатель до подписания договора осмотрел объект, удовлетворен его качественным состоянием, претензий по техническому состоянию не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорная квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указано, что она передана в состоянии, соответствующем условиям договора, покупатель не имеет претензий к качеству передаваемого объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тексте договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствуют условия о гарантийном сроке на спорную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию <span class="Nomer2">№</span> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выдано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> застройщику ООО «Перспектива Инвест Групп» (в настоящее время – ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец утверждала, что в апреле 2023 г. в квартире были выявлены строительные недостатки качества, препятствующие использованию этого жилого помещения для проживания, в виде несоответствия оконных конструкций нормативным требованиям звукоизоляции, ненадлежащего качества радиаторов отопления и входной двери, общая стоимость устранения которых определена в размере 1 899 588,78 руб. в техническом заключении специалистов ООО ИГ «Безопасность и Надежность», выполненном по заказу истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не исполнена претензия истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возмещении расходов на устранение недостатков качества квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика определением районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта этой организации <span class="FIO13">ФИО13</span> № ЛИ-2023/2-23 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сделаны выводы о том, что в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам в части светопрозрачных конструкций окон, радиаторов отопления и входной двери по Перечню недостатков (дефектов), приведенному в таблицах 1.1, 1.2. Судебным экспертом также установлено, что квартира является пригодной для ее использования по назначению, и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в указанной квартире, в размере 1 158 509,96 руб. – для оконных конструкций и в размере 95 949,34 руб. – для радиаторов отопления и входной двери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, согласившись с заявлением ответчика о том, что при обращении в суд с настоящим иском <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> без уважительных причин был пропущен двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. Начало течения этого срока районный суд исчислял с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту. При этом, районный суд исходил из того, что гарантийный срок на квартиру продавцом установлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя судебное решение с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском <span class="FIO1">ФИО1</span> не пропущен пятилетний срок исковой давности на строительные работы в отношении объекта недвижимости, установленный для изготовителя такого товара положениями статей 755, 756 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что истцом исполнена возложенная на нее пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обязанность представить доказательства того, что недостатки проданной истцу квартиры, возникли по причинам нарушения ответчиком строительных требований при возведении многоквартирного дома, то есть до передачи спорного объекта недвижимости по акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и не были вызваны какими-либо нарушениями правил эксплуатации жилого помещения со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив в настоящем деле факт нарушения права истца на продажу квартиры надлежащего качества, допущенный продавцом, одновременно являющимся изготовителем спорного товара, суд апелляционной инстанции признал за истцом гарантированное статьями 475, 549 ГК РФ, статьями 14, 18, 22 Закона о защите прав потребителей право на возмещение расходов по устранению таких недостатков в размере, установленном в заключении судебного эксперта, а также не усмотрел оснований для освобождения ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» от дополнительных мер ответственности изготовителя за продажу некачественного товара в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., компенсации морального вреда, установленной статьей 15 того же Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах и дополнениях к ним ответчик и третье лицо оспаривали выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивали на доводах возражений на иск как в части необходимости применения в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом установленного общими нормами ГК РФ двухлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так и по существу в связи с отсутствием в деле доказательств невозможности обнаружения недостатков квартиры при составлении такого акта, а также доказательств необходимости полной замены оконных блоков, в отношении которых не исключена возможность их возникновения в ходе эксплуатации квартиры истцом. По мнению кассаторов, со стороны истца, потребовавшего более, чем через 3 года после передачи квартиры замены в ней всех оконных блоков, несмотря на характер выявленных в них недостатков (царапины, потертости и пр.), являющихся устранимыми и без замены окон, допущено такое злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите. В жалобах указано, что суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию правовых отношений, возникших между сторонами, необоснованно оставил без внимания, что был заключен договор купли-продажи квартиры после завершения строительства многоквартирного дома, и неправомерно применил в настоящем деле не только положения главы II Закона о защите потребителей, но и по аналогии нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон № 214-ФЗ), несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве между сторонами по делу не заключался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик и третье лицо дополнительно указали, что заключение эксперта ООО «Регион-эксперт», положенное в обоснование нового решения, принятого судом апелляционной инстанции, не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как выполнено с нарушениями методики исследования с применением неверного ГОСТа к качеству оконных блоков и включением в состав расходов на устранение недостатков качества строительных работ стоимости полной замены оконных блоков с включением в нее НДС. Кассаторы полагали, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не дала объективной оценки представленной ответчиком рецензии и необоснованно отказала в назначении по делу повторной судебной экспертизы во вопросу наличия в спорной квартире строительных недостатков качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, устанавливающих особенности исчисления гарантийных сроков и исковой давности по требованиям о защите прав потребителя, нарушенных передачей по договору купли-продажи объекта недвижимости, недостатки качества которого носят строительный характер, а также пределы ответственности продавца и изготовителя за такие недостатки качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия лицами, заинтересованными в исходе спора в пользу ответчика, с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 этой статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе на возмещение расходов на исправление недостатков качества товара, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, право выбора ответчика принадлежит потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 той же статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 той же статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб при разрешении настоящего спора судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно применила и истолковала приведенные нормы материального права, не допустила нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно признал не имеющим правового значения для разрешения спора сам факт отсутствия в договоре купли-продажи, заключенном сторонами по делу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, условий, устанавливающих продолжительность гарантийного срока на качество квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд обоснованно принял во внимание, что в ноябре 2019 г. истец приобрела для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, новую квартиру без отделки и инженерного оборудования, расположенную в доме-новостройке, строительство которой, равно как и других квартир в этом доме лишь в июне 2019 г. завершил застройщик ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп», выступающий в договоре купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> одновременно в качестве продавца и в качестве изготовителя спорного объекта недвижимости (квартиры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд второй инстанции правомерно исходил из того, что из содержания положений статей 755, 756 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) и одновременно продавцу ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» об устранении выявленных в квартире строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Отношения же между продавцом и покупателем регулируются исключительно главой 30 ГК РФ и главой II Закона о защите прав потребителей только в том случае, когда продавец и изготовитель объекта недвижимости не совпадают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда также правомерно учтено, что для ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» в отношении иных квартир, переданных гражданам-потребителям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до июня 2019 г., специальной нормой части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон № 214-ФЗ) был установлен специальный гарантийный срок продолжительностью не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. В этой связи, судом сделаны верные выводы о том, что примененный районным судом дифференцированный подход к исчислению гарантийных сроков, в течение которых строительные недостатки качества квартир могут быть выявлены гражданами-потребителями в одном и том же многоквартирном жилом доме, в зависимости от вида договора, послужившего основанием для приобретения ими у застройщика таких квартир, привел бы к неправомерному ограничению гарантий качества объекта недвижимости, которые изготовитель объекта недвижимости обязан предоставлять в силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и тем потребителям, которые приобрели изготовленный им товар по договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был пропущен указанный пятилетний срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленной им рецензии специалиста, было обоснованно отклонено определением суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика и третьего лица с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ на объекте недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры на устранение строительных недостатков качества в ней с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами статей 10, 15, 393, 1064, 1095 ГК РФ, статей 14, 18, 29 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326) в качестве основания для отказа во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правомерно не применял в настоящем деле нормы Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 ни в части расчета неустойки, ни в части запрета на ее взыскание в определенный календарный период, поскольку договор долевого участия в строительстве сторонами по делу заключен не был, а неустойка была взыскана с ответчика как с изготовителя и одновременно продавца объекта недвижимости по общей норме, предусмотренной статьей 23 Закона о защите потребителей, за нарушение ответчиком обязанности во возмещению истцу расходов на устранение недостатков качества проданного товара, возникших по вине его изготовителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалоб выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом второй инстанции не допущено предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», акционерного общества «ФОДД Констракшн» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>