Дело № 8Г-10957/2025 [88-10953/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Королева Е.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Жолудова Т.В.(докладчик), Пахмутова К.В., Старовойтова К.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0003-02-2024-003690-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10953/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Климовой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Департамента здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3003/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Министерства здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span>, выслушав объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обратился с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сторонами заключен договор о целевом обучении, на основании которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Педиатрия», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить договор с бюджетным учреждением здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Вологодская городская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» или иным бюджетным учреждением здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по усмотрению департамента. В период обучения ответчику предоставлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в соответствии с законом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области». В соответствии с приказом департамента от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам», с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчику в период обучения предоставлялась ежемесячная денежная выплата предусмотренная ст. 1 Закона <span class="Nomer2">№</span>-ОЗ в размере 4 000 рублей. Ответчик обязательства заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Вологодская поликлиника <span class="Nomer2">№</span>» или иным бюджетным учреждением <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не исполнил. В соответствии с подпунктом «з» п. 5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором, ответчик обязан возместить департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Согласно пп. «и» п. 5 договора, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пп. «з» п. 5 договора ответчик обязан выплатить штраф в размере 50 000 рублей. За период обучения ответчику перечислена ежемесячная денежная выплата в сумме 280 000 рублей. Ответчику предложено возместить расходы 280 000 рублей и уплатить штраф в сумме 560 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком возвращена сумма 280 000 рублей. Штраф в размере 560 000 рублей не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика 560 000 рублей штраф и 50 000 рублей в качестве штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные своей позиции по делу, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд дал неверную квалификацию договора о целевом обучении, кроме того податель жалобы указывает на то, что суд не применил закон подлежащий применению с учетом даты заключения договора, а также не соглашается с применением трудового законодательства и применении срока исковой давности. Кроме того, кассатор полагает, что апелляционное определение не мотивировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сторонами заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым <span class="FIO1">ФИО1</span> принял на себя обязательство заключить с бюджетным учреждением здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (пп. «е»); отработать в организации не менее трех лет после окончания учебного заведения (пп. «ж»). Подпунктами «з» предусмотрена обязанность выплатить штраф в двухкратном размере предоставленной социальной поддержки и подпунктом «и» - штраф 50 000 рублей в случае неисполнения подпункта «з».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> принятое на себя обязательство не исполнил, продолжил обучение в другом образовательном учреждении, по требованию возвратил 280000 рублей, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки за весь период обучения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 196 - 200, 206, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из условий договора о целевом обучении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что он заключен между Департаментом здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> с целью его дальнейшего трудоустройства после окончания обучения, в связи с чем является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя; правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, а потому условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа не подлежит применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы выводы судов о том, что к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре, а также статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Министерство здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не является непосредственным работодателем <span class="FIO1">ФИО1</span>, само по себе не влияет на правовую природу указанных правоотношений, поскольку договор заключен в целях профессионального обучения ответчика для дальнейшей реализации им трудовой функции согласно полученной квалификации в бюджетном учреждении здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, о чем указано в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о применении к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Минздрава Хакасии в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что моментом начала течения срока обращения в суд в данном случае является день, следующий за днем окончания срока, в течение которого <span class="FIO8">ФИО8</span> обязан был заключить трудовой договор (не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), поскольку истец в соответствии с условиями договора был наделен полномочиями контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, тогда как с иском в суд обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что срок обращения в суд Министерством здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> пропущен без уважительных причин, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>