Дело № 8Г-10753/2025 [88-11152/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO2">ФИО2</span> (2-1486/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> Д.М., <span class="FIO4">ФИО4</span> (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer3">№</span> (8Г-10753/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer3">№</span>-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 апреля 2025 года <span class="Address3"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Пресненского районного суда <span class="Address3"><адрес></span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по <span class="Address3"><адрес></span> и <span class="Address3"><адрес></span>», войсковой части <span class="Nomer3">№</span> о возмещении ущерба? причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Дудник Д.А., представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба? причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП, с участием водителя воинской части <span class="Nomer3">№</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак 9382 АО 50, и автомобилем <span class="FIO1">ФИО1</span> «БМВ 520D», государственный регистрационный знак Н635АК977.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «ГАРБОР» от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 041 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 120 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 3 161 800 руб., государственную пошлину в сумме 24 009 руб., расходы на экспертизы в сумме 12 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда <span class="Address3"><адрес></span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Министерства обороны РФ в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба 3 161 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращена <span class="FIO1">ФИО1</span> государственная пошлина в размере 24 009 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Министерством обороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 ч. 45 мин. по адресу: поселение Московский <span class="Address3"><адрес></span>, стр. 3 произошло ДТП, с участием водителя воинской части <span class="Nomer3">№</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак 9382 АО 50, и автомобилем <span class="FIO1">ФИО1</span> «БМВ 520D», государственный регистрационный знак Н635АК977.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO10">ФИО10</span>, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «ГАРБОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 041 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 120 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв представленное истцом заключение ООО «ГАРБОР» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, установив, что произошедшее ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак 9382АО50, который принадлежит Министерству обороны РФ в лице войсковой части <span class="Nomer3">№</span>, что повлекло причинение ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании ответчика суммы ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств, установленных судами, следует, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, являющийся военнослужащим войсковой части <span class="Nomer3">№</span>, управлявший автомобилем, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации..</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, как и иного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования нижестоящих судов и им, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны России (ч. 3 ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span>, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, принадлежность автомобиля войсковой части не доказывает факт нахождения транспортного средства, которым управлял военнослужащий в момент причинения вреда, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления у иного воинского подразделения, обладающего статусом юридического лица. Таких доказательств ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Пресненского районного суда <span class="Address3"><адрес></span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>