Дело № 8Г-10714/2025 [88-11021/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Попов Б.Е. № дела в суде 1 инстанции 2-3366/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья II инстанции: Шокурова Л.В. Дело №88-11021/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0032-02-2024-016163-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Мазуркевичу Д. А., ООО «Град-Энерджи» о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3366/2025),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя ООО «Град-Энерджи» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Мазуркевичу Д.А., ООО «Град-Энерджи» о взыскании задолженности по договорам лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2025 года определение суда первой инстанции отменено с возвращение дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ООО «Град-Энерджи» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что, возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен Мазуркевич Д.А. как физическим лицом, между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, нормами действующего законодательства настоящий спор к компетенции арбитражных судов не отнесен. Полагает такой вывод суда не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку Мазуркевич Д.А., имея статус индивидуального предпринимателя и будучи генеральным директором и единственным участником ООО «Град-Энерджи», действуя в предпринимательских интересах, поручился за исполнение обязательств ООО «Град-Энерджи», связанных исключительно с осуществлением экономической деятельности общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Град-Энерджи» заключены договоры лизинга № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № <span class="Nomer2">№</span> между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Мазуркевич Д.А. был заключен договор поручительства № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие правоотношения вытекают из экономического спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, также судом учтены предмет и основание иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того судом апелляционной инстанции принят во внимание субъектный состав сторон, учитывая, что договор Мазуркевич Д.А. заключил как физическое лицо</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом Мазуркевичем Д.А., не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном 04 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями по договору № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к поручителю <span class="FIO4">ФИО4</span> - физическому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что ответчик Мазуркевич Д.А., выступая поручителем ООО «Град-Энерджи» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо, при этом тот факт, что Мазуркевич Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо, при этом в договоре стороны самостоятельно определяют статус стороны договора.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции верно отметил, что стороны при заключении договоров определили подсудность споров - Черемушкинскому районному суду, что следует из п. 12.2.1 Общих условий лизинга, п.8.4 договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание предмет и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Аналогичное суждение изложено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Град-Энерджи» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Д. Маковей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 16 мая 2025 года</p></span>