Дело № 8Г-10684/2025 [88-11313/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0021-02-2023-016545-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11313/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">полный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству обороны Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1193/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span>, Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span>, объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> и его представителя, <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы и возразивших против удовлетворения жалобы Министерства обороны Российской Федерации, представителя ответчика, <span class="FIO6">ФИО6</span>, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> и поддержавшего доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, заключение прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, <span class="FIO1">ФИО1</span>, обратился в суд с иском к ответчику, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб., судебных расходов в размере 1 105 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="FIO1">ФИО1</span> проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации рядовым в войсковой части 64712 (242 учебный центр ВДВ), дислоцированной в поселке Светлый <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прошел церемонию принятия присяги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 23-00 после команды «отбой» произошло обрушение Центральной секции здания казармы <span class="Nomer2">№</span> (инв. <span class="Nomer2">№</span>) войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в поселке Светлый <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> оказался под обломками обрушившегося здания, и был найден спасателями только спустя 4 часа. После извлечения из-под завала <span class="FIO1">ФИО1</span> эвакуирован в МСЧ <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где ему была диагностирована тяжелая сочетанная травма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> переведен в ГКБ им. <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> диагностирована клиническая смерть, проведены реанимационные мероприятия. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в целях сохранения конечностей выполнена открытая фасциотомия (разрез фасции) правой и левой голени, правого бедра, правого плеча и правого предплечья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для дальнейшего лечения <span class="FIO1">ФИО1</span> доставлен в ФГКУ «ГВКГ им. <span class="FIO8">ФИО8</span>» МО РФ, где <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполнены ампутация левой ноги на уровне верхней трети голени и ампутация правой ноги на уровне верхней трети бедра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> повторно перенес клиническую смерть. В связи с гангреной культей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполнены некрэктомия левой голени и правого бедра, ампутация левой ноги на уровне верхней трети бедра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По последствиям полученной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> травмы <span class="FIO1">ФИО1</span> непрерывно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях свыше 10 месяцев (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), несколько раз перенес клиническую смерть, ему было сделано 12 операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «3 ЦВКГ им. АА. Вишневского» Минобороны России признан не годным к военной службе, категория «Д», причинно-следственная связь «Военная травма».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> по последствиям военной травмы является инвалидом (первой) группы бессрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Омского гарнизонного военного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, действия (бездействия) должностных лиц Министерства обороны РФ находятся в причинной связи с гибелью и травмированием курсантов при обрушении казармы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником здания казармы 3 (инв. <span class="Nomer2">№</span>) на территории войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, дислоцированной в поселке Светлый <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является Министерство обороны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу 33-20515/2020 с Министерства обороны РФ как с собственника здания казармы взыскана в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсация сверх возмещения вреда на основании пункта 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда в данном гражданском деле <span class="FIO1">ФИО1</span> не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, как бывший военнослужащий, ставший инвали<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> группы в результате военной травмы, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате причиненного ему вреда здоровью в результате незаконных действий должностных лиц ответчика. При определении суммы компенсации морального вреда в заявленном размере истец учел тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, его возраст и состояние здоровья, наступившие последствия в виде утраты возможности ведения им прежнего полноценного здорового образа жизни, регулярного прохождения реабилитационных процедур с целью устранения физических последствий полученных травм и эмоционального состояния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 1 105 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное решение изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель, <span class="FIO1">ФИО1</span>, просит изменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить постановленные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, статей 2, 12, 151, 1064, 1071, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 18-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учел факт доказанности вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца вредом и противоправными действиями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства причинения ему травмы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможность удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный размер, по мнению суда, отвечает требованию разумности и является в данном случае объективным, направленным на возмещение морального вреда, выраженного в денежном эквиваленте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размер компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, постановлены без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения судом не было учтено, что к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные норма права, а также разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия пришла к выводу о том, что определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу истца, суд ограничился формальным приведением правовых норм, указав на требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при этом не привел каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами он пришел к выводу, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физическим страданиям истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства приводил подробные объяснения о времени, которое он провел под завалами здания, о том, как он переносил лечение после полученных травм, о том, каково состояние его здоровья в настоящее время, как он адаптировался к жизни без ног, в инвалидной коляске, какие физические, психические и материальные трудности испытывает в повседневной жизни. Истец указал, что после травмы он не хотел жить, считал, что будет обузой для своих близких, ему потребовалось длительное время, чтобы с помощью психологов и родных принять себя после травмы, что несмотря на предоставленные ему протезы, длительное обучение ходьбе на них, использование протезов в повседневной жизни невозможно ввиду особенностей травмы истца (ампутация обеих ног по ягодицы), истец вынужден и в доме, и при любых выходах на улицу пользоваться инвалидной коляской, в связи с чем нуждается в сопровождении. Из-за постоянного напряжения только на спину и на руки, истец испытывает постоянные боли в спине, вынужден периодически проходить лечение в стационаре, в 2023 году истец также перенес операцию на мочевом пузыре. Истцом были даны пояснения о нуждаемости в помощи родных в бытовых вопросах, описаны трудности в материальном обеспечении себя и близких в связи с невозможностью в связи с инвалидностью устроиться на постоянную оплачиваемую работу, что он преодолевает свою душевную боль, оказывая психологическую поддержку военнослужащим с тяжелыми травмами в военных госпиталях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы истца, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции во внимание приняты не были. Судом не учтены индивидуальные особенности истца, который в молодом возрасте получил тяжелую травму, как следствие, инвалидность, обстоятельства получения истцом травмы в результате преступления должностных лиц государственного органа власти, степень вины ответчика, допустившего ненадлежащую эксплуатацию здания, последствия причинения истцу вреда, определяемые расстройством здоровья, тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения (истец перенес 12 операций, в том числе ампутаций) необходимостью реабилитации, невозможностью полного восстановления в связи с ампутацией ног, лишения возможности вести прежний образ жизни, поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда, и, определяя размер которой учла индивидуальные особенности истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, приняв во внимание характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, связанных с обрушением здания, в котором он находился, и причиненными травмами, обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, и, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., которая будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности, которым соблюден баланс прав сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение суда апелляционной инстанции о том, что определенная сумма компенсации в размере 5 000 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, является правильным, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, основано на объективной оценке тяжести нравственных и физических страданий истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, в апелляционном определении приведены мотивы и конкретные обстоятельства дела в обоснование размера компенсации морального вреда, судом установлены тяжесть и характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в частности судебная коллегия дала оценку тяжести причиненных <span class="FIO1">ФИО1</span> физических и нравственных страданий, учла его возраст и состояние здоровья, наступившие последствия в виде утраты возможности ведения им прежнего полноценного здорового образа жизни, регулярного прохождения реабилитационных процедур с целью устранения физических последствий полученных травм и эмоционального состояния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции, при наличии общих принципов определения фактического размера компенсации морального вреда, установленных законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил итоговый размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационные жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>