Дело № 8Г-10618/2025 [88-10805/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-инстанция: Егорова Ю.Г., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Борисова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0018-02-2022-019892-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-10805/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO6">ФИО6</span>, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Клеверное» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2490/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Никулинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу СНТ «Клеверное» взыскана задолженность по оплате взносов за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 336 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 560 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Никулинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу СНТ «Клеверное» взыскана задолженность по оплате взносов за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 109 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 384 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Никулинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции поступило заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Верховным Судом РФ вынесено определение по гражданскому делу по иску СНТ «Клеверное» к <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании задолженности по оплате<br> взносов (4-КГ24-36-К1), ранее рассмотренному Одинцовским городским судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Верховным Судом РФ установлено, что планировка территории СНТ «Клеверное» в установленном законом порядке не разрабатывалось, границы территории не определены, единая территория СНТ отсутствует. По мнению заявителя выводы, изложенные в названном определении являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре состоявшегося по делу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исследовав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывала <span class="FIO1">ФИО1</span> в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в контексте положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иного дела, стороной которого ответчик не являлась, не являются обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает возможность истребуемого пересмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу все обстоятельства, на которые <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылается в заявлении, в частности несогласие с нахождением участка ответчика в пределах СНТ «Клеверное», установлены<br> и исследованы при вынесении апелляционного определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Несогласие заявителя с постановленными судебными актами не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает<br> проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд апелляционной инстанции указал, что <span class="FIO1">ФИО1</span><br> воспользовалась своим правом на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке, а поданная ею в Верховный Суд РФ жалоба возвращена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не влияют на их законность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Голубева И.В.</p></span>