Дело № 8Г-10570/2025 [88-10792/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Крысанов С.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-инстанция: Максимкина Н.В., Соловов А.В. (докладчик), Фомина С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года УИД 62RS0014-01-2024-000653-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10792/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченному ответственностью «Захаровское» о расторжении договора аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-586/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Михайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, выслушав объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Захаровское» <span class="FIO9">ФИО9</span>, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Захаровское» о взыскании невыплаченной арендной платы, убытков, расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельные участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Михайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о взыскании невыплаченной арендной платы удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 2020 г. по 2022 г. включительно в сумме 411 909 руб. В остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о взыскании невыплаченной арендной платы - отказано. В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о взыскании убытков, расторжении договора аренды земельного участка и о возложении обязанности возвратить земельные участки - отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 068,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским<br> делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение<br> Михайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15, 209, 247, 304, 309, 401, 606-608, 611, 614, 617, 619, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 387, 394 Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между ООО «Захаровское» и арендодателями по договору аренды земельного участка, в части получения аренды в натуральном виде, сложился обычай делового оборота, согласно которому ежегодно арендатор публикует в СМИ - общественно-политической газете <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Захаровский Вестник» информацию о порядке получения аренды, после чего каждый арендатор прибывает в удобное время по адресу арендодателя и получает зерно, установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> фактически сам отказался от получения арендной платы в виде зерна, не обратившись к ответчику, хотя был надлежащим образом извещен и о порядке получения арендной платы в виде зерна и о способе и месте его получения, и учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, с момента приобретения земельных участков <span class="FIO1">ФИО1</span>, действует недобросовестно и в целях самостоятельного использования земельных участков пытается по различным основаниям прекратить арендные отношения, принимая во внимание, что в период с 2018 по 2019 г., включительно, истец самостоятельно использовал земельные участки по назначению, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, у ответчика не возникло обязанности оплаты аренды за указанный период, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в денежном выражении за неполученное зерно и в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора аренды земельного участка в части принадлежащей истцу земли, а также для возврата земельных участков от арендатора арендодателю, в связи с невнесением арендной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел соответствующего обычая в части того, что арендодатели должны были предоставить ООО «Захаровское» документы о начислении или об оплате земельного налога, после чего могла производиться оплата в части земельного налога, поскольку это не соответствует условиям договора, ограничивает арендодателей и приводит к нарушению их прав и установив, что со стороны ООО «Захаровское» имеет место ненадлежащее исполнение условий договора по оплате арендной платы истцу в виде уплаты земельного налога за 2020-2022 гг., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с 2020 г. по 2022 г. включительно в сумме 411 909 руб., а также взыскал госпошлину в размере 4 068 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Михайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>