Дело № 8Г-10218/2025 [88-12527/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Асауленко Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Тюрина Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-10218/2025 [88-12527/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0031-02-2021-011820-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-6757/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» к Шестовой <span class="FIO10">Т.В.</span> и Шестову <span class="FIO11">А.В.</span> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шестова <span class="FIO11">А.В.</span> и Шестовой <span class="FIO10">Т.В.</span> на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения ответчиков Шестовой Т.В. и Шестова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУ «Жилищник района Строгино» обратилось в суд с иском к Шестовой Т.В. и Шестову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 года, исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» удовлетворены частично, в его пользу с Шестовой Т.В. и Шестова А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 195 119,27 рублей и пени в размере 19 000 рублей. С Шестовой Т.В. и с Шестова А.В., с каждого, в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 838,67 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке с Шестовой Т.В., Шестова А.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Строгино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 01.01.2020 года в размере 136 337,49 рублей, пени за период с 11.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 32 081,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568,38 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.08.2023 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с Шестовой Т.В. и Шестова А.В. в пользу ГБУ «Жилищник района Строгино» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 136 337,49 рублей и пени в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284,19 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31.08.2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать солидарно с Шестовой Т.В. и Шестова А.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 120 845 рублей, пени в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 3 677 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шестовой Т.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» 15 498 рублей, госпошлину в размере 620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шестова Т.В. и Шестов А.В. просят отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что ГБУ «Жилищник района Строгино» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Шестова Т.В. является сособственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в указанном доме, ответчик Шестов А.В. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 года по 01.01.2020 года образовалась задолженность в размере 136 337,49 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесенный 18.02.2020 года мировым судьей судебного судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за вышеуказанный период в размере 136 337,49 рублей отменен 12.03.2020 года, в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения. При этом оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков суд не усмотрел, поскольку уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и размером взысканных пеней, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм изменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым апелляционным определением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при вынесении судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из: 1) платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взноса на капитальный ремонт; 3) платы за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются размер задолженности по каждому виду услуги и проверка на соответствие произведенного истцом расчета долга положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное императивное положение об изложении результатов правовой оценки доказательств содержится в части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, а также доказательствам в их взаимной связи и совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что расходы за содержание и ремонт в размере 15 498 рублей должны быть возложены на ответчика Шестову Т.В., а задолженность в размере 120 845 рублей с ответчиков в солидарном порядке, согласно представленного истцом расчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, формально сославшись на приложенный к уточненному исковому заявлению расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции не проверил его на соответствие правилам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и не дал правовой оценки содержанию этого документа, который фактически лишь констатирует образование в определенный период времени суммы долга по определенному виду услуги, однако не содержит алгоритма образования этой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствие расчета задолженности должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков пени за период с 11.07.2018 года по 11.01.2020 года в размере 32 081,39 рублей, в связи с просрочкой оплаты за квартиру 136 337,49 рублей (том 1 л.д. 172-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в апелляционном определении не приведен расчет пени, подлежащий взысканию с ответчиков, указано лишь на ее снижение и о требованиях истца о взыскании пени за период с 11.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 38 081,39 рублей, что не соответствует требованиям истца, указанным в заявлении (том 1 л.д. 172-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, судом допущена описка в судебном акте в части указания адреса квартиры, по которой возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги, вместо <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, указано <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства об установлении юридически значимых по делу обстоятельств и правил оценки доказательств, повлиявшие на правильность применения норм материального права и исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить спор сторон в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами при строгом соблюдении процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>