Дело № 8Г-10302/2025 [88-10661/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Рощин О.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Мошечков А.И., Суслов Д.С. (докладчик), Зельхарняева А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10661/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 33RS0005-01-2022-000216-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба от залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, денежных средств в размере 65 427 руб., а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года иск <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в счет ущерба от залива взыскано 65 427 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по госпошлине 2 163 руб., иные юридические расходы 7 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу АНО Центр Судебных Исследований «РИК» с <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., а также внесенные <span class="FIO1">ФИО1</span> на счет Управления Судебного департамента в городе Москве по чеку ПАО Сбербанк от 23 апреля 2024 года денежные средства в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, обратившись в суд с иском, в обоснование своих требований ссылалась на произошедший <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> залив принадлежащей ей квартиры по адресу: г. <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, из вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, собственником которой является <span class="FIO1">ФИО1</span>, в результате ненадлежащего ухода за сантехническим оборудованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела представлен акт залива квартиры № 52 от 02.08.2021, составленный ТСЖ «Дальний Юг», согласно которому, залив произошел по вине <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая замочила белье в ванной и забыла закрыть кран.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным истцом отчету об оценке ущерба ЧПО <span class="FIO11">ФИО11</span> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет без учета износа 65 427 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба с <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из содержания составленного акта о заливе и не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, отклонив представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы Транзит», как не относящееся к событиям 02.08.2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и представленное дополнительно заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что подтвержденными материалами дела являются лишь повреждения квартиры истца от залива 2018 и 2020 гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира истца № 48 и квартира ответчика № 56 не расположены одна над другой, между ними есть <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ранее <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> была залита с вышерасположенной квартиры, при этом ремонт в квартире не выполнялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в вышерасположенной квартире следов течи на потолке и стенах зафиксировано не было. На полу также не было зафиксировано явных признаков от воздействия воды. Все инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют следов течи. Материалы дела не содержат фото или видеоматериалы момента залива квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении убытков истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>