Дело № 8Г-10237/2025 [88-10608/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Елохова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Ковешникова Е.А., Горелик А.Б. (докладчик), Дрокина С.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10608/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0003-01-2023-002195-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Советского районного суда города Тамбова от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с иском к ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> указала, что 25.03.2023 г. передала ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> для проведения диагностики принадлежащий ей автомобиль <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в автосервис по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В этот же день после проведенной диагностики, автомобиль был ей возвращен, однако при внешнем осмотре была обнаружена деформация левого порога и защитной пленки. Видеозаписью и экспертным заключением № 3а от 26.07.2023 г. было установлено, что мастер автосервиса установил опору подъемника не на штатное место опоры автомобиля, что, при его подъеме привело к деформации левого порога. Согласно записи на талоне автосервис PATRON и печати, принадлежащей ИП <span class="FIO2">ФИО2</span>, автосервис взял на себя обязательство восстановительного ремонта левого порога в районе задней левой двери, однако восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, кроме того, разрушив на боковой нижней поверхности кузова автомобиля левый порог, отказался осуществлять его восстановление. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>/Ц-23 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> независимой технической экспертизы колесного транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62600 руб. Её досудебную претензию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с требованием осуществить выплату денежных средств в размере 62600 руб., <span class="FIO2">ФИО2</span> добровольно не удовлетворил. <span class="FIO1">ФИО1</span> просила взыскать с ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62600 рублей, неустойку в размере 31300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56950 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Тамбова от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2025 года, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А5. С целью диагностики ходовой части транспортного средства 25.03.2023 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к ИП <span class="FIO2">ФИО2</span>, сдав автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведенной диагностики <span class="FIO1">ФИО1</span> получила автомобиль с повреждениями порога в виде его деформации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 2367/3-2 от 14 февраля 2024 года, принадлежащий <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобиль <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ранее ремонтировался, его ремонт производился путем помещения внутрь задней части левого порога пенопластового наполнителя, нанесения выравнивающего покрытия на наружную поверхность порога с дальнейшим нанесением противогравийного покрытия и окраской, без снятия пластиковой защиты днища автомобиля с левой стороны. Посторонний объект в виде пенопласта, находящийся внутри порога свидетельствует о том, что внутренняя полость порога ранее вскрывалась. В задней части левого порога автомобиля подтверждено наличие коррозионных процессов в основном материале.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о доведении этой информации заказчиком <span class="FIO1">ФИО1</span> до исполнителя услуги ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы факт установки опоры подъемника в непредусмотренное место установлен не был. Также не установлено судом, что при осмотре автомобиля в кузовном цехе в целях диагностики вскрытие порога автомобиля было произведено без разрешения истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству <span class="FIO1">ФИО1</span> определением суда от 21 марта 2024 года по делу назначена повторная экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, однако впоследствии истец от ее проведения отказалась, написав соответствующее заявление и не предоставив автомобиль для экспертного осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной авто-технической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 79 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия нарушения прав потребителя при оказании услуг автосервиса, и отсутствия вины ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> в причинении убытков истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы истца о несогласии с выводами суда относительно уклонения <span class="FIO1">ФИО1</span> от проведения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя данные аргументы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Сообщением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указало на непредоставление автомобиля для экспертного осмотра, обязанность которого по определению суда возложена на <span class="FIO1">ФИО1</span>. Иных препятствий к проведению экспертизы Сообщение не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о нарушении исполнителем услуги ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> прав потребителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, выразившиеся в непредоставлении информации о возможности повреждения автомобиля при наличии ранее произведенного ненадлежащего ремонта порога этого транспортного средства, а так же коррозии остаточного металла после такого ремонта, поскольку при установлении судом обстоятельств фактического сокрытия <span class="FIO1">ФИО1</span> этой информации от исполнителя услуги, по смыслу положений ст. ст. 1, 10, 307, 718 ГК РФ названные истцом обстоятельства не влекут ответственности исполнителя услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Тамбова от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>