Дело № 8Г-10080/2025 [88-10918/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция: Сискович О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 инстанция: Шитикова Т.М., Коженова Т.В., Шилова И.С. (докладчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-10080/2025 (88-10918/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 67RS0011-01-2024-000704-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-576/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении материального ущерба в порядке регресса</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дорогобужского районного суда города Смоленска от 06 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФССП России предъявлен иск к <span class="FIO1">ФИО1</span> А.С., <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении материального ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 по делу № А-62-9621/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> взысканы убытки в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 10.07.2023 <span class="Nomer2">№</span> денежные средства в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп. перечислены ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>, в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своим работникам. ФССП России полагает, что нарушение прав ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, повлекшим причинение ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> А.С. и <span class="FIO3">ФИО3</span> в равных долях в порядке регресса <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным бездействием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дорогобужского районного суда г. Смоленска от 06.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просят судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание обстоятельство того, что поскольку убытки возникли по вине должностных лиц Дорогобужского РОСП <span class="FIO16">ФИО16</span> <span class="FIO3">ФИО3</span>, платежными поручениями от 10.07.2023 <span class="Nomer2">№</span> денежные средства в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп. перечислены ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>, то у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что служебная проверка проведена формально, отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности сотрудников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 13.05.2025 лица, участвующие в деле, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителей Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № <span class="Nomer2">№</span> «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № <span class="Nomer2">№</span> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO17">ФИО17</span> УФССП России по Смоленской области 01.03.2017 принята на службу в Дорогобужский РОСП старшим специалистом 2 разряда (по ведению делопроизводства) временно, на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком. Приказом <span class="Nomer2">№</span>-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> переведена на должность судебного пристава-исполнителя. Согласно приказу <span class="Nomer2">№</span>-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> служебный контракт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> заключенный с <span class="FIO18">ФИО18</span> прекращен, ответчик уволена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида. Приказом <span class="Nomer2">№</span>-лс от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO19">ФИО19</span> назначена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Дорогобужское РОСП на должность судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> приказом <span class="Nomer2">№</span>-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принята ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) в Дорогобужский РОСП, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приказом <span class="Nomer2">№</span>-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> переведена на должность судебного пристава-исполнителя, приказом <span class="Nomer2">№</span>-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> переведена на должность начальника отдела – старшим судебным приставом на период с 04.07.2017 по 03.07.2018, с 27.06.2018 приказом <span class="Nomer2">№</span>-к переведена на должность судебного пристава-исполнителя. В соответствии с приказом <span class="Nomer2">№</span>-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> служебный контракт с <span class="FIO3">ФИО3</span> прекращен, сотрудник освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида. Приказом <span class="Nomer2">№</span>-лс от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> назначена 01.06.2020 в Дорогобужское РОСП на должность судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражным судом Смоленской области 12.07.2021 по делу № А62-9621/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> взысканы убытки в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп. и судебные расходы в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. Вышестоящими судами данное решение оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражным судом Смоленской области установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <span class="FIO3">ФИО3</span> находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника ИП <span class="FIO12">ФИО12</span>, с которого в пользу ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> подлежало взыскать <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп. и <span class="Nomer2">№</span> руб. – судебных расходов. В ходе исполнения данного производства имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2020 по делу № А62-5114/2020. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения, осуществив исполнительные действия в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника и его денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в арбитражном суде в деле № А62-9621/2021 ответчики по настоящему гражданскому делу, участия не принимали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 по делу № А62-9621/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего служебного спора, исходя из разного субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб возмещен истцом ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> 10.07.2024 в общей сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № <span class="Nomer2">№</span> «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 21.07.1997 № <span class="Nomer2">№</span> Федеральный закон от 27.07.2004 № <span class="Nomer2">№</span> не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обоснования иска, истец указывает на то, что данные факты установлены судом и имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и причиненным третьему лицу ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанции приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, правомерно исходили из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба третьему лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы данного гражданского дела ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на сотрудника может быть возложена материальная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя по исполнительному производству денежных сумм, не является безусловном и достаточным основанием для возникновения права на предъявление регрессных требований к сотруднику не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного служебного спора установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что приказом руководителя УФССП России по Смоленской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» создана комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба должностными лицами Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO20">ФИО20</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> в связи с обнаружением факта причинения ущерба в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп. Проверку определено начать с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и завершить не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.07.2024 по электронной почте <span class="FIO21">ФИО21</span> направлено предложение о предоставлении письменных объяснений, приказ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и досудебная претензия о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные документы направлены 08.07.2024 в Дорогобужское РОСП для вручения <span class="FIO3">ФИО3</span>, получены 08.07.2024. Срок для предоставления письменных объяснений установлен до 09.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, установленный истцом срок для предоставления письменных объяснений до 09.07.2024, указанный в предложениях датированных и врученных ответчикам 08.07.2024, нельзя считать достаточным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От <span class="FIO3">ФИО3</span> 09.07.2024 на имя УФССП России по Смоленской области поступили объяснения, согласно которым с причиненным ущербом работодателю она не согласна, все меры принудительного характера по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП ею принимались в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № <span class="Nomer2">№</span> в установленные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также от <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO22">ФИО22</span> 19.07.2024 по электронной почте поступили объяснения, из которых следует, что ею возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В период с августа 2019 года по февраль 2022 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла производить каких-либо действий в рамках исполнительного производства. Считает себя не причастной к убыткам, причиненным гражданину <span class="FIO23">ФИО23</span> в рамках указанного исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.07.2024 руководителем УФССП России по Смоленской области утверждено заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении <span class="FIO25">ФИО25</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, которым проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения признана оконченной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам комиссии, отраженным в заключении, размер причиненного ущерба Российской Федерации в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. <span class="Nomer2">№</span> коп. признан установленным, а факт виновного причинения ущерба в указанном размере казне Российской Федерации должностными лицами Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области <span class="FIO24">ФИО24</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> – подтвержденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций исследовано заключение и ему дана правильная оценка, согласно которой ответчики были лишены возможности до принятия решения о привлечении их к материальной ответственности своевременно предоставить свои объяснения по факту причинения ущерба ввиду отсутствия осведомленности о необходимости предоставления указанных объяснений, а также возможности ознакомления с материалами проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств, сделаны обоснованные выводы о том, что отраженные в судебных актах арбитражного суда обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков, носили продолжительный и длящийся характер с 2019 года. В указанный период исполнительное производство находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей, которые так же должны были принимать меры к своевременному исполнению исполнительного документа. В спорный период, в течение которого причинен ущерб, <span class="FIO26">ФИО26</span> находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данным обстоятельствам в акте проверки оценка не дана, в нем фактически излагаются доводы, указанные в решениях Арбитражного суда. Сведений об изучении исполнительного производства при проведении проверки акт не содержит. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей <span class="FIO27">ФИО27</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> и причиненным истцу ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о том, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка со ссылками на положения ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.1997 № <span class="Nomer2">№</span>, а также Федерального закона от 27.07.2004 № <span class="Nomer2">№</span> и Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и порядке привлечения работника к такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дорогобужского районного суда города Смоленска от 06 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 26 мая 2025 года</p></span>