Дело № 8Г-9992/2025 [88-10296/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10296/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0008-02-2023-001781-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Васильевой Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску Крюковой Марии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Федорову Максиму Григорьевичу, ООО «АЙКОН-Эксплуатация» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «АЙКОН-Эксплуатация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Крюкова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Федорову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июня 2022 года между ИП Федоровым М.Г. и Крюковой М.А. был заключен договор подряда №18042022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире №201, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Согласно товарному чеку от 15 июня</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2022&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;года по согласованию сторон ответчиком был приобретен косой сетчатый фильтр грубой очистки, который до 27 июня 2022 года ответчиком был смонтирован в систему холодного водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 27 июня 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 ноября 2022 года в квартире истца произошел залив. Причиной залива явилось разрушение крышки фильтра. Согласно выводам досудебного технического исследования, разрыв пробки косого сетчатого фильтра механической очистки произошел по причине нарушения технологии сборки (превышения усилия при затягивании пробки изделия), системы водоснабжения и его соединения с другими элементами. Согласно отчета оценщика ущерб, причиненный квартире, в результате залива, составил 741 299 руб. 47 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика ИП Федорова М.Г., осталась без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена управляющая компания - ООО «АЙКОН-Эксплуатация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, Крючкова М.А., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать в равных долях с ИП Федорова М.Г. и ООО «АЙКОН-Эксплуатация» ущерб от залива в размере 348 707 руб., расходы по оплате технической и оценочной экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате просушки квартиры - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года исковые требования Крюковой М.А. удовлетворены частично. Постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова Максима Григорьевича в пользу Крюковой Марии Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 348 707 руб.,, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по просушке квартиры в размере 35 000 руб., штраф в размере 191 853 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова Максима Григорьевича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 037 руб. 07 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявленных требованиях Индивидуального предпринимателя Федорова Максима Григорьевича о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. - отказать.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск Крюковой М.А. удовлетворен частично, Постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу Крюковой Марии Александровны в счет возмещения ущерба от залива - 348 707 руб., расходы по просушке квартиры - 35 ООО руб., расходы за составление заключения специалиста - 20 000 руб., расходы на представителя - 35 000 руб., штраф - 191 853,50 руб.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 037,07 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение повторной экспертизы в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ООО «АЙКОН-Эксплуатация» просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с заключением экспертизы, поскольку в доме выставлены проектные значения в системе ХВС; вероятность гидравлического удара отсутствует, так как на системе ХВС предусмотрена и установлена многонасосная установка в комплекте с расширительным мембранным баком, защищающим систему от гидравлических ударов и компенсирующим резкие изменения давления в системе; при проведении повторной экспертизы экспертом не были осмотрены инженерные коммуникации МКД с целью выяснения возможности образования гидравлического удара в системе ХВС, считает, что судом необоснованно не вызван в судебное заседание эксперт Филиппов П.И.; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; указывает, что выводы экспертов являются недопустимым, поскольку носят вероятностный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 6&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ноября 2022 года произошел залив квартиры Крюковой М.А., расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «АЙКОН-Эксплуатация», работниками которой были составлены акты о заливе от 06 и 07 ноября 2022 года, в которых указано, что причиной залива является деформация (разгерметизация) грязевика на системе холодного водоснабжения по внутриквартирной разводке в границе ответственности собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения досудебного технического исследования ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 16 ноября 2022 года, разрыв пробки косого сетчатого фильтра механической очистки в квартире истца произошел по причине нарушения технологии сборки (превышения усилия при затягивании пробки изделия), системы водоснабжения и его соединения с другими элементами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчета об оценке ущерба ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 11 ноября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, составляет 741 299 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» от 28 апреля 2023 года экспертом не выявлено признаков переоборудования системы водоснабжения, неправильного соединения труб, ввиду чего исключен фактор неправильной эксплуатации системы ХВС собственником. На основании имеющейся информации экспертом установлено, что в срок до 27 июня 2022 года был установлен фильтр грубой очистки. Признаков нарушений правил установки, оборудования не выявлено. Выявлены следы незначительной перетяжки фильтра (в некоторых местах резьба «слизана»), что происходит вследствие больших, чем необходимо физических усилий при установке фильтра грубой очистки. Эксперт не может установить вероятность механического воздействия третьими лицами на фильтр грубой очистки и исключает этот фактор как причину залива, произошедшего 06 ноября 2022 года. Экспертом также проанализирована возможность произошедшего гидравлического удара в системе ХВС, который послужил потенциальной причиной залива квартиры 201. Особенности повреждений системы ХВС и установленного фильтра грубой очистки характерны для гидроудара. Квартира расположена на 16 этаже, что является дополнительным фактором, значительно повышающим риск возникновения скачка давления в системе ввиду образования воздушных пробок, неправильной подачи воды и пр. Год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 2022, дата залития совпадает с началом первого отопительного сезона, когда высок риск залитий ввиду гидроудара. Таким образом, гидроудар является наиболее вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Рузино, микрорайон Кутузовский, д.3, корп.2, кв.201, имевшего место 06 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость ремонта квартиры истца по ценам московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет 348 707 руб. без учета физического износа материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях устранения противоречий между заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта Кузьминой И.А., была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению повторной судебной строительно- технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-5739/2024 от 15 июля 2024 года, причиной залива квартиры №201, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Рузино, микрорайон Кутузовский, д.3, корп.2, произошедшего 06 ноября 2022 года, является разгерметизация системы ХВС под мойкой кухни вследствие разрушения резьбового соединения ревизионной крышки и корпуса косого фильтра грубой очистки воды, смонтированного после первой запорной арматуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По причине отсутствия объекта исследования, а также полной и достоверной информации об объекте исследования и условиях его эксплуатации, достоверно установить причину разрушения резьбового соединения ревизионной крышки и. корпуса косого фильтра грубой очистки воды не представляется возможным.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из характера разрушения и остаточных деформаций резьбового соединения, наиболее вероятной причиной разрушения резьбового соединения ревизионной крышки и корпуса косого фильтра грубой очистки воды является превышение рабочего давления, либо гидравлический удар в системе ХВС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы экспертизы ответчиком ООО «АЙКОН-Эксплуатация» не опровергнуты. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате залива, должна быть возложена на ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация», в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЙКОН-Эксплуатация» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>