Дело № 8Г-9894/2025 [88-9885/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9885/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0022-02-2023-016985-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О П Р Е Д Е Л Е Н И Е&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO3">Карцевской О.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO4">Кислиденко Е.А.</span>, <span class="FIO7">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Даутовой Г. Н.</span> к <span class="FIO2">Холодилиной С. Ю.</span> о взыскании денежных средств, пеней, штрафных санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">Холодилиной С. Ю.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO7">Харитонова А.С.</span>, объяснения представителя <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> - <span class="FIO5">Фомина А.В.</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Даутова Г.Н.</span> обратилась в суд с иском <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> о взыскании пени по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>-WKEX-0001 от 26 февраля 2021 года в размере 540 454 руб. 20 коп., сумму штрафа в размере 1 175 319 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года между АО «БЖФ» и <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>-WKEX-0001-21, в соответствии с которым АО «БЖФ» предоставило ответчику кредит в сумме 7 377 832 руб. сроком на 242 месяца, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора, надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, корпус 2, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года исковые требования АО «БЖФ» к <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 25 марта 2022 года между АО «БЖФ» и <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span> был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым владельцем прав по закладной на право залога квартиры, а также право получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № 5732-WKEX-0001 от 26 февраля 2021 года, является истец. В соответствии с условиями договора заемщик должен выплатить истцу неустойку и штраф за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита. В отмененной части принято новое решение, которым с <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> в пользу <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span> взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 25 марта 2022 года по 03 октября 2023 года в сумме 477 816 руб. 08 коп.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">Холодилина С.Ю.</span> просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена также на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 февраля 2021 года между АО «БЖФ» и <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>-WKEX-0001-21, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в сумме 7 377 832 руб. на 242 месяца, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «БЖФ» и <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> заключен договор об ипотеке от 26 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, корпус 2, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2022 года, между АО «БЖФ» и <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span> был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым AО «БЖФ» передал в собственность <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span> закладную на право залога квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, корпус 2, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также право получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора <span class="Nomer2">№</span>-WKEX-0001-21 от 26 февраля 202l года. В соответствии с условиями договора заемщик должен выплатить истцу неустойку и штраф за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года (дело № 2-863/2022), вступившим в законную силу, исковые требования АО «Банк БЖФ» к <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> в пользу Акционерного общества «БАНК БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 835 462 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 377 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 7 374 264 руб. 74 коп. с 23 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, корпус 2, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 041 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апреле 2022 года <span class="FIO2">Холодилина С.Ю.</span> получила уведомление от Акционерного общества «Банк БЖФ» о продаже закладной по договору купли-продажи закладной от 25 марта 2022 года, согласно которого все права по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>-WKEX-0001-21 от 26 февраля 2021 года были переданы <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span> истцу по настоящему спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Холодилина С.Ю.</span> направила заявление <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span> о предоставлении-реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного решения Преображенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждено представленными заявлением и копией почтовой квитанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неполучением реквизитов от кредитора должник <span class="FIO2">Холодилина С.Ю.</span> 04 октября 2023 года внесла нотариусу Одинцовского городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO6">Квитко А.Ф.</span> наличные денежные средства на депозит в сумме 10 164 400 руб. в целях их передачи <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span>, проживающей по месту жительства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, г Одинцово, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по долговым обязательствам кредитного договора <span class="Nomer2">№</span>-WKEX-0001-21 от 26 февраля 2021 года в рамках которого были переданы залоговые обязательства по квартире, расположенной по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Северное Бутово, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, корпус 2. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. Сумма 10 164 400 руб. состоит из следующего: 7 835 462 руб. 29 коп. (сумма долга на 22.09.2021г.) + 53 377 руб. 31 коп. (гос. пошлина) + 2 275 556 руб. 67 коп. (проценты с 23.09.2021г. до 03.10.2023г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по перечислению денежных средств кредитору была исполнена ответчиком <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span>, при этом задержка по перечислению денежных средств была вызвана бездействием самого кредитора, которая не исполнила свою обязанность по предоставлению реквизитов для оплаты задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что задолженность ответчика по основному долгу погашена лишь 03 октября 2023 года, в соответствии с пп. 1 п. 13 кредитного договора № 5732-WKEX-0001-21 от 26 февраля 2021 года ответчик должна оплатить неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25 марта 2022 года по 03 октября 2023 года в размере 477 816 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учла, что, сторона ответчика ссылаясь на отсутствие у нее реквизитов <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span>, по которым необходимо было производить перечисление задолженности, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств длительное время не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не была лишена возможности своевременно внести причитающиеся денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, однако, внесла денежные средства лишь 03 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом учтено, что с момента принятия решения о взыскании задолженности и внесения денежных средств на депозит нотариуса, прошел значительный промежуток времени, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала своевременные и разумные меры к погашению кредитного обязательства, а ей в этом создавались препятствия не представлено, как и не представлено доказательств, что просрочка возникла по вине кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела, судом рассматривались требования о процессуальном правопреемстве - определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, об отмене мер по обеспечению иска по заявлению <span class="FIO2">Холодилиной С.Ю.</span> - определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, в рамках рассмотрения которых, то есть после принятия решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, <span class="FIO2">Холодилина С.Ю.</span> готовность исполнения решения не выразила, реквизиты при рассмотрении указанных заявлений дополнительно не просила предоставить, решение не исполняла, денежные средства на депозит нотариуса внесла лишь через год, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ответчиком разумных мер материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае утраты связи с кредитором ответчик не была лишена возможности своевременно внести платежи на депозит нотариуса, чего длительное время не делала, доказательств возможности исполнитель денежное обязательство ранее до внесения на депозит нотариуса не представила. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию о счете для перечисления денежных средств по обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору отклонены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора или о просрочке кредитора и позволяющих освободить ответчика от ответственности по правилам статей 404 и 406 ГК РФ суду представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии препятствий к исполнению кредитных обязательств, повторяющие правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение в отменённой части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований <span class="FIO1">Даутовой Г.Н.</span> о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в вышеуказанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащаяся в кассационной жалобе просьба применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки с учетом положений гражданского законодательства является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права. При этом судом определена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем заявлено стороной истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">Холодилиной С. Ю.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 05 мая 2025 года</p></span>