Дело № 8Г-9629/2025 [88-12398/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Чеботарева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Дорофеева М.М., Артёменко Е.А., Тимофеева ТА. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12398/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 37RS0005-01-2024-001135-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1020/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным. Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. <span class="FIO1">ФИО1</span> в период с 20.11.2023 по 25.12.2023 находился в командировке в городе Санкт-Петербурге. В указанный период времени ему с неизвестного номера <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником ЦБ РФ, и под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета убедило его под влиянием обмана взять заемные денежные средства (кредит) в АО «Тинькофф Банк», имея умысел на хищение чужого имущества. Между тем, АО «Тинькофф Банк», оформляя заем, не проявило должной осмотрительности в силу следующего. Во-первых, АО «Тинькофф Банк» были выданы два займа в один и тот же день, в разное вечернее время: 20.12.2023 в 19:26 час. на сумму 51 000 руб. и 20.12.2023 в 19:38 час. на сумму 100 000 руб. Во-вторых, банк не смутил тот факт, что заемные средства выдавались не по основному месту его проживания и регистрации, а по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (банкомат ответчика находился по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> В дальнейшем, осознав факт того, что он стал жертвой мошенников, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в правоохранительные органы по месту совершения преступления. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> было возбуждено и принято к производству уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением было установлено, что в период времени с 17 час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 23 час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, похитило 3 145 790 руб., принадлежащих <span class="FIO1">ФИО1</span>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму денежных средств, по факту хищения которых <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> был признан потерпевшим по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) два кредитных договора от 20.12.2023 на сумму 51 000 руб. и 100 000 руб.; обязать ответчика удалить запись о задолженности истца из всех бюро кредитных историй, в том числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные истца изо всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения за период с даты его вступления в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2024 года, в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2018 между АО «Тинькофф Банк» и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен договор расчетной карты <span class="Nomer2">№</span>, с открытием банком на имя <span class="FIO1">ФИО1</span> лицевого счета <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.12.2023 в 11:08:47 был осуществлен вход в личный кабинет клиента <span class="FIO1">ФИО1</span> посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора <span class="Nomer2">№</span>. Заявке был присвоен статус «Утверждение».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2023 в 19:23:50 был осуществлен вход в личный кабинет клиента <span class="FIO1">ФИО1</span> посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента, с верным введением PIN-кода, установленного для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты <span class="Nomer2">№</span>. Заявке был присвоен статус «Утверждение». Также в рамках данной сессии был активирован кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19:26:49 денежные средства в размере 51000 руб. были перечислены на счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый в рамках договора расчетной карты <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2023 в 19:37:11 был осуществлен вход в личный кабинет клиента <span class="FIO1">ФИО1</span> посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента с верным введением PIN-кода, установленного для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты <span class="Nomer2">№</span> посредством мобильного приложения в 19:38:37 была осуществлена операция в виде внутрибанковского перевода в размере 100 000 рублей на договор расчетной карты <span class="Nomer2">№</span>. Таким образом, был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>. С использованием физической расчетной карты <span class="Nomer2">№</span>, авторизовавшись в банкомате банка Тинькофф <span class="Nomer2">№</span> посредством PIN-кода, была совершена в 20:08:31 операция по снятию наличных денежных средств в размере 151 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация об осуществленных входах в личный кабинет посредством мобильного приложения, продолжительности сессий (нахождения в личном кабинете клиента), способе авторизации (путем ввода PIN-кода) подтверждена отчетом по IP-адресам, сведениями «Лог входов в личный кабинет». Из данных документов также следует, что идентификация <span class="FIO1">ФИО1</span> при входе в личный кабинет была также осуществлена по уникальному номеру мобильного устройства (UID), присвоенному мобильному устройству (телефону) Xiaomi <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О движении денежных средств, в том числе проведенных банковских операциях по выдаче кредитов на сумму 51 000 руб. и 100 000 руб., снятию денежных средств наличными в банкомате в сумме 150 000 руб., представлена соответствующая выписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2023 <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в дежурную часть 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением №12401400004000165 старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 15.01.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 16.01.2024 <span class="FIO1">ФИО1</span> признан потерпевшим по уголовному делу №12401400004000165.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 151, 153, 167, 179, 421, 433, 434, 438, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что кредитные договоры были заключены истцом добровольно, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, истцом в мобильном приложении были выбраны параметры кредита, кредитные договоры были подписаны посредством простой электронной подписи, подтвержденной кодами подтверждения, направленными на абонентское устройство истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Тинькофф Банк» произвело идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию по коду, сообщенному клиентом, после чего выполнило поручение на осуществление операции по счетам, предоставив истцу кредитные денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что банк как сторона кредитного договора, знал или должен был знать о его заключении <span class="FIO1">ФИО1</span> по указанию третьих лиц, истцом не представлено. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом путем совершения конкретных действий в виде подписания договора посредством простой электронной подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что банк не проявил должную степень осмотрительности при заключении с ним кредитных договоров из-за несоблюдения письменной формы договора, выдачи в один день двух займов в вечернее время и не по месту регистрации истца, а также признания истца потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств путем перевода со счетов истца на «безопасные счета».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 434, 438 ГК РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 4.3, 4.12.1, 4.12.2, 4.12.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, пришел к выводам о том, что Банк исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и положениями УКБО. При этом обстоятельства получения истцом кредитов (время, место, одновременное получение двух кредитов) не имеют правового значения, поскольку законодательством не ограничено время и место выдачи кредитов, а также не предусмотрена невозможность одновременного оформления нескольких кредитных договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что <span class="FIO1">ФИО1</span> признан потерпевшим по уголовному делу, не является безусловным основанием для признания действий банка по выдаче кредитов незаконными. Кредитными денежными средствами истец распорядился добровольно путем перевода на иные счета. Оснований для признания заключенных кредитных договоров недействительными сделками не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возбуждение уголовного дела по факту того, что неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение денежных средств с банковского счета истца, не свидетельствует о незаконности или порочности кредитных договоров, оспариваемых истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На настоящий момент наличие вины сотрудников банка в совершении в отношении истца противоправных действий в установленном законом порядке не установлено. Доводов о заключении договора под воздействием обмана или угроз со стороны сотрудников банка истец не приводил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная возможность повлиять на получение истцом денежных средств и дальнейшее распоряжение ими у банка отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>