Дело № 8Г-9494/2025 [88-9931/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO3">Карцевской О.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO4">Кислиденко Е.А.</span>, <span class="FIO10">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Битарова И. А.</span> к <span class="FIO1">Старосветской Е. В.</span> о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2891/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">Битарова И.А.</span> на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">Харитонова А.С.</span>, объяснения <span class="FIO2">Битарова И.А.</span> и его представителя <span class="FIO5">Убирайловой Е.Н.</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO1">Старосветской Е.В.</span> - <span class="FIO6">Миняева Д.Е.</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Битаров И.А.</span> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <span class="FIO1">Старосветской Е.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 127 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. 54 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, брак между сторонами на основании решения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г.Москвы от 10 февраля 2017 года расторгнут. От указанного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: <span class="FIO7">ФИО</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, которая с октября 2019 года проживает с отцом, <span class="FIO8">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения и <span class="FIO9">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, которая с ноября 2023 года проживает с отцом. Несмотря на то, что несовершеннолетние <span class="FIO7">ФИО</span> и <span class="FIO9">ФИО2</span> постоянно проживают с отцом, ответчик незаконно получила меры социальной защиты (поддержки) на вышеуказанных несовершеннолетних детей в общей сумме 162 127 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">Битаров И.А.</span> просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что <span class="FIO2">Битаров И.А.</span> и <span class="FIO1">Старосветская Е.В.</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расторгнут. От указанного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: <span class="FIO7">ФИО</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO8">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения и <span class="FIO9">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что денежные средства выплаченные ответчику как матери несовершеннолетних детей, в связи с осуществлением государством мер социальной поддержки гражданам, имеющим несовершеннолетних детей, являются неосновательным обогащением, поскольку дети проживали с отцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения спора сторона ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, что полученные денежные средства в качестве пособий тратились на содержание несовершеннолетних, предоставила соответствующие чеки. После расторжения брака, между сторонами заключено соглашение по которому <span class="FIO2">Битаров И.А.</span> в том числе должен был оплачивать алименты на детей, с декабря 2023 года выплаты прекратил, место жительства детей с отцом не определялось, дети проживали с ней, периодически оставались у отца, право на получение выплат в частности в 2020 году с учетом Постановлений Правительства РФ имел один из родителей, <span class="FIO2">Битаров И.А.</span> за получением выплат не обращался, данным правом в установленные сроки не воспользовался, денежные средства потрачены в интересах детей, неосновательное обогащение на ее стороне не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в процессе рассмотрения спора стороной ответчика представлены доказательства использования полученных выплат на текущие потребности детей, право на получение выплат имел один из родителей, <span class="FIO2">Битаров И.А.</span> за получением выплат не обращался, данным правом в установленные сроки не воспользовался, доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности со стороны <span class="FIO1">Старосветской Е.В.</span>, получавшей данные выплаты и имеющей законное право на их получение в спорный период истцом не представлено, место жительства детей с отцом не определялось, дети после расторжения брака сторон проживали с материю, отец выплачивал алименты, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сторона ответчика получала меры социальной поддержки, в том числе предусмотренные Указами Президента РФ от 07.04.2020 года № 249 и от 23 июня 2020 года № 412, на момент обращения дети проживали с матерью, место жительства детей с отцом при наличии спора со стороны последнего в установленном законом порядке не определялось. То обстоятельство, что как указано стороной истца, дети <span class="FIO7">ФИО</span> и <span class="FIO9">ФИО2</span> проживают в настоящее время с отцом, не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика, <span class="FIO2">Битаров И.А.</span> за получением соответствующих мер поддержки не обращался в уполномоченные органы, необходимые документы не предоставлял, со стороны ответчика представлены доказательства расходов полученных денежных средств в интересах детей, доказательств обратного стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы права при разрешении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, ответчик, как родитель несовершеннолетних детей обратилась в уполномоченный орган с заявлением в установленном порядке о получении причитающихся выплат, полученные денежные средства в качестве пособий тратились на содержание несовершеннолетних, а именно приобреталась одежда, обувь, канцелярские товары, продукты питания, то есть в целях обеспечения потребностей своих несовершеннолетних детей. При этом стороной истца не представлено доказательств того, что полученные в качестве мер поддержки денежные выплаты на детей <span class="FIO1">Старосветская Е.В.</span> расходовала на свои личные нужды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">Битаровым И.А.</span> не приведено доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений применительно к доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">Битарова И. А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 30 апреля 2025 года</p></span>