Дело № 8Г-9489/2025 [88-12366/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3408/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Нагатинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO5">ФИО5</span>, объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, возразившего против доводов кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> А, корпус 1, <span class="Address2"><адрес></span>. кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> АЛ. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен брак. В период брака приобретена спорная квартира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд со встречным иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> и просил признать общим имуществом супругов жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; площадью 72,3 кв.м; кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и выделить в собственность <span class="FIO1">ФИО1</span> долю в размере 66.58%. Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> 50% от стоимости реализованного автомобиля VOLVO V40, 2015 года выпуска, цвет - красный, номер VIN -YVIMZ845BF2074632, гос.номер: У990НО777, в размере 625 000 руб., произвести раздел совместно нажитого имущества – машиноместа, приобретенного по договору купли-продажи, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вл. 5, заключенного между ООО "Латириус" и <span class="FIO2">ФИО2</span>, оставив машино-место в собственности <span class="FIO2">ФИО2</span>, возместив <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства в размере ? от общей стоимости машиноместа – 1 326 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречный иск мотивирован тем, что в период брака супругами приобретено недвижимое имущество (квартира) по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; площадью 72,3 кв.м; кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, на основании договора участия в долевом строительстве №ФС-3-451 от 26.04.2018г. заключенного между ООО "Латириус" и <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 12.979.144 рубля 17 копеек. Первоначальный взнос по договору в размере 8 788 927 рублей 00 копеек внес <span class="FIO1">ФИО1</span>, за счет личных денежных средств, полученных им после реализации принадлежащего ему добрачного имущества: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, путем заключения трехстороннего Договора купли-продажи от 05.03.2018г. в размере 5.000.000 руб.; гаража, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Южное Бутово, <span class="Address2"><адрес></span>, помещение IV, бокс 59, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, реализованного путем заключения договора купли-продажи от 16.04.2018г. между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, а также за счет личных вкладов и полученного до брака кредита в размере 4 100 000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость спорного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 26 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в период брака на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> приобретено машино-место, находящееся по адресу: Москва,<span class="Address2"> <адрес></span>, стоимость которого составляет 2 653 000 руб., автомобиль VOLVO V40, 2015 года выпуска, цвет - красный, номер VIN - YVIMZ845BF2074632, гос.номер: У990НО777, стоимостью 1503000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации, предоставленной со стороны истца, данный автомобиль был продан <span class="FIO2">ФИО2</span> по договору купли-продажи транспортного средства 03.03.2021г., т.е. в период нахождения в браке. <span class="FIO1">ФИО1</span> узнал о продаже автомобиля только в ходе рассмотрения настоящего спора. Следовательно, автомобиль был реализован истцом вопреки воле ответчика. Стоимость продажи автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства составила 1 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нагатинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать общим имуществом <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать право собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на 2/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать право собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию стоимости автомобиля в размере 625 000 руб. 00 коп., за машино-место в размере 1 326 500 руб. 00 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Решение Нагатинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсации стоимости автомобиля изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию стоимости автомобиля в размере 455 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Нагатинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить решение Нагатинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span>, удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена в том числе за счет личных денежных средств ответчика в размере 8 788 927 руб., что составляет 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, совместно нажитым имуществом супругов является 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые подлежат разделу между сторонами в равных долях. Суд признал за истцом право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, за ответчиком – на 2/3 доли. Разрешая требования встречного иска о разделе имущества в виде машино-места и взыскании компенсации ? части от полученных <span class="FIO2">ФИО2</span> от продажи автомобиля денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований. Суд оставил машино-место в собственности истца со взысканием в пользу ответчика ? части его рыночной стоимости 1 326 500 руб. Поскольку спорный автомобиль был реализован истцом без согласия ответчика, суд взыскал с истца в пользу ответчика половину от вырученных от продажи автомашины денежных средств – 625 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации стоимости автомобиля, взысканной с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, и с учетом стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, снизил размер компенсации до 455000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив на основании представленных доказательств, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд пришел к правильному выводу о том, что его доля в спорной квартире составляет 2\3, а доля <span class="FIO2">ФИО2</span> – 1\3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не отрицая факт приобретения квартиры, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, кассатор полагает, что денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, являются общим доходом супругов, что противоречит ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производя раздел автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. в период брака, а продан ею по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> без согласия <span class="FIO1">ФИО1</span> при отсутствии доказательств, что денежные средства пошли на нужды семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации за проданный автомобиль до 455 000 руб., исходя из цены, указанной договоре купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что данный автомобиль является личным имуществом <span class="FIO2">ФИО2</span>, поскольку приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей до брака автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были указаны <span class="FIO2">ФИО2</span> в качестве возражений в суде первой инстанции, в связи с чем, не вошли в предмет доказывания. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с размером компенсации, взысканной с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> за машино-место в размере в размере 1 326 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отчет ООО «Инекс» об определении рыночной стоимости машино-места соответствует требованиям законодательства. Суд при определении стоимости машино-места обоснованно руководствовался рыночной стоимостью имущества на время рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>