Дело № 8Г-9464/2025 [88-9725/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 02-1933/2023 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span> об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя РСА – <span class="FIO4">ФИО4</span> действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – Тен В. Г., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 736,13 руб., неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 157 816,51 руб., неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения решения суда и за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от 24 736,13 руб. за каждый день просрочки, штрафа, распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства необоснованного отказа ответчика в компенсационной выплате вследствие невозможности получения страховой выплаты в связи с банкротством страховщика (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате ДТП принадлежащий <span class="FIO6">ФИО6</span> автомобиль получил механические повреждения; однако, в полном объеме страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытка страховщиком (АО «Страховая компания «Опора», а после передачи страхового портфеля - ООО «Страховая компания Ангара») не выплачено, Приказом Банка России <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у страховщика отозвана лицензия; на основании ряда договоров цессии права требования возмещения перешли к новому кредитору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Замоскворецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявленные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: решение Замоскворецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсационную выплату в размере 24 736 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 50 000 руб., и начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 24 736,13 руб., но не более 350 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 851,05 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб. В остальной части требований, - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований, допустил нарушения при исчислении срока исковой давности (с даты отказа в компенсационной выплате <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>); оставил без внимания доводы о том, что срок давности по требованию о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества составляет 3 года с даты отзыва у страховщика лицензии/даты ДТП (п.6 ст. 18 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обращение в суд последовало за пределами этого срока (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>); с требованием о компенсационной выплате потерпевший обратился к РСА после вступления в законную силу новой редакции п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), а поскольку лицензия у страховщика отозвана <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> срок обращения в суд истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ходатайств о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено; фактические обстоятельства урегулирования спора в отношении ДТП имевшего место в 2014 году свидетельствуют об отсутствии правового интереса потерпевшего в получении компенсационной выплаты; судом не учтено, что положениями действующего на дату ДТП законодательства возможность обращения с требованием компенсационной выплаты в порядке прямого возмещения не предусмотрена; с требованием о выплате в страховую компанию причинителя вреда заявитель не обращался; страховая компания причинителя вреда – САО РЕСО-Гарантия осуществляет деятельность, однако потерпевший свое право не реализовал; суд первой инстанции исследовал обстоятельства страхования ответственности причинителя вреда <span class="FIO5">ФИО5</span> и отказал в иске в том числе по этому основанию; нормы о штрафе, неустойке, 20-дневном сроке удовлетворения требований вступили в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и подлежали применению к договорам ОСАГО заключенным после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; с учетом того, что страховой случай наступил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оснований для применения указанных положений не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, г.р.з.В956ОН43, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, и ВАЗ, г.р.з. C330ОC43, под управлением водителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, в результате которого был поврежден принадлежащий <span class="FIO6">ФИО6</span> автомобиль Рено, г.р.з.В956ОН43. Виновником в ДТП признан водитель ВАЗ, г.р.з.C330ОC43 <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO6">ФИО6</span> застрахована в АО «СГ «УралСиб».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленные законом сроки <span class="FIO6">ФИО6</span> обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая компания не исполнила свои обязательства, в связи с чем <span class="FIO6">ФИО6</span> обратился в Первомайский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания Опора».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Первомайским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вынесено решение о взыскании с АО «Страховая компания Опора» в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> страхового возмещения в размере 14 736,13 руб., расходов по оценке 10000 руб., неустойки в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 25 руб. (л.д.27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Решение суда не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена взыскателя <span class="FIO6">ФИО6</span> на его правопреемника <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена взыскателя <span class="FIO8">ФИО8</span> на его правопреемника <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Страховая компания «Опора» передала страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара», в связи с чем определением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была произведена замена должника по делу с АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №Од-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> направила в РСА заявление о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> направила в РСА претензию, которая ответчиком не удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется; обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком; ДТП имело место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Приказом Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №Од-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, между тем исковое заявление подано в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 199, 200, 205 309, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом допущены нарушения, не учтено, что о нарушенном праве истцу известно в 2021 году, с требованием компенсационной выплаты <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к РСА в 2021 году, в суд за защитой нарушенного права - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть в пределах срока исковой давности; оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 196, 199, 200, 333, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заочным решением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> взыскано страховое возмещение в размере 14 736,13 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №Од-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> направила в РСА заявление о компенсационной выплате в размере 24 736,13 руб. Заявление было получено РСА <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Однако выплата РСА произведена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> направила в РСА досудебную претензию, с требованием произвести компенсационную выплату в размере 24 735,13 руб., а также неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 138 264,41 руб. Претензия получена РСА <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и также не удовлетворена ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям изложенным в п.31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п.6 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям изложенным в п.91 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, г.р.з.В956ОН43, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, и ВАЗ, г.р.з. C330ОC43, под управлением водителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, в результате которого был поврежден принадлежащий <span class="FIO6">ФИО6</span> автомобиль Рено, г.р.з.В956ОН43. Виновником в ДТП признан водитель ВАЗ, г.р.з.C330ОC43 <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO6">ФИО6</span> застрахована в АО «СГ «УралСиб».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленные законом сроки <span class="FIO6">ФИО6</span> обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая компания не исполнила свои обязательства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заочным решением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> взыскано страховое возмещение в размере 14 736,13 руб., расходы по оценке 10000 руб., неустойка в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 25 руб. (л.д.27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «Страховая компания «Опора» передала страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара», в связи с чем определением Первомайского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была произведена замена должника по делу с АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №Од-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> направила в РСА заявление о компенсационной выплате в размере 24 736,13 руб. Заявление было получено РСА <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Однако выплата РСА произведена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> направила в РСА досудебную претензию, с требованием произвести компенсационную выплату в размере 24 735,13 руб., а также неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 138 264,41 руб. Претензия получена РСА <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и также не удовлетворена ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая доводы РСА о пропуске срока исковой давности обоснованными, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из обстоятельств дела и установив, что потерпевшему надлежало узнать <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о том, что страховая компания (АО «Страховая компания Опора») - правопреемник ООО «СК Ангара» - не произведет выплату страхового возмещения, поскольку приказом Банка России <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции констатировал, что право обращения к РСА - ответчику по настоящему делу возникло <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; исковое заявление подано в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учел, в нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными доводы РСА об исчислении срока исковой давности с даты отзыва лицензии у страховой компании ООО «СК Ангара» (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), ограничившись указанием на то, что заявление о компенсационной выплате было направлено истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, получено ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предусмотренный п. 4 ст. 19 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для осуществления компенсационной выплаты истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть срок исковой давности начинает течь с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда потерпевший узнал о нарушении своего права на получение компенсационной выплаты, а поскольку исковое заявление было подано истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 18 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент предъявления иска в суд не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>