Дело № 8Г-9430/2025 [88-10078/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10078/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0024-02-2023-001947-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2024 по иску Фокиной Нины Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» к Фокиной Нине Михайловне о признании зачета недействительным, взыскании задолженности, неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Фокиной Нины Михайловны и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., пояснения представителя Фокиной Н.М. – Савина А.А., представителя ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» - Гульбасовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фокина Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» о признании недействительным акта приема-передачи от 18 июня 2021 года к договору № 14108/0517-ЗА1 от 29 мая 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также о взыскании:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойки за нарушение срока передачи квартиры за периоды с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 28 марта 2023 года в размере 4 890 987 руб. 32 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стоимости устранения дефектов квартиры в размере 721 140 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходов по оплате оценки ущерба в размере 45 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 498 руб. 17 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 29.05.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п.п. 2.2, 6.1, 6.2, 6.3 договора объект должен быть передан не позднее 31.12.2019. Объект в установленный договором срок истцу передан не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме 12.03.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре квартиры была составлена справка о выявлении недостатков объекта от 03.07.2020. Впоследствии 19.11.2020 ответчиком сообщено об устранении ранее выявленных недостатков, истцом был проведен повторный осмотр, при котором выявлены те же недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.03.2022 Фокина Н.М. обратилась в экспертную организацию для выявления нарушений при строительстве. Согласно заключению специалиста № 117/2022 от 30.04.2022, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, не соответствует условиям договора, выявленные дефекты носят производственный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» предъявило встречный иск к Фокиной Н.М. о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки за нарушение срока внесения платежей, в котором просил признать зачет однородных требований в размере 887 778 руб. 14 коп. недействительным, взыскать с Фокиной Н.М. задолженность по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 887 778 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока внесения платежей, предусмотренных п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, за период с 17 сентября 2018 года по 26 апреля 2020 года, в размере 707 420 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока внесения платежа, предусмотренного п. 4.3.1, п. 4.3 договора участия в долевом строительстве, в размере 67 190 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 511 руб. 94 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» направило Фокиной Н.М. уведомление о завершении строительства, в котором был определен срок передачи объекта строительства. Фокина Н.М. уклонилась от принятия объекта долевого строительства в связи с чем, 18.06.2021 в адрес Фокиной Н.М. был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры по адресам, указанным в договоре, который был получен последней. Задолженность по договору не погашена, обязательство по внесению дополнительных денежных средств не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2024 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи от 18 июня 2021 года - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» в пользу Фокиной Нины Михайловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 721 140 рублей, неустойку за нарушение срока передачи 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 45 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 555 рублей 70 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Фокиной Нины Михайловны в пользу ООО «СЗ «ЛСР.Объкт-М» задолженность в размере 887 778 рублей 55 коп., неустойку в размере 67 190 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 22 511 рублей 94 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2024 года, изменено в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» в пользу Фокиной Нины Михайловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести зачет встречных однородных требований в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, доплаты по договору и неустойки на сумму доплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке зачета требований взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» в пользу Фокиной Нины Михайловны денежную сумму 245 031 руб. 45 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Н.М. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнении к ней Фокина Н.М. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что встречные требования не подлежат удовлетворению, т.к. у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для произведения зачета встречных однородных требований, поскольку указанное требование сторонами не заявлялось, истцом произведен внесудебный зачет в порядке, предусмотренном ст. 401 ГК РФ, 09.01.2023 она направила застройщику уведомление о зачете встречных требований, которое было получено ответчиком; моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете, в связи с этим истец считает, что зачет произведен во внесудебном порядке; истец указала цену иска за вычетом зачтенной суммы, а именно с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит неустойка в размере: 5 778 765,46 - 887 778,14 = 4 890 987,32 руб.; указывает, что при установлении судом иного периода просрочки исполнения обязательства с 01.01.2020 по 18.06.2021, сумма неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости составит 2 712 055 руб. 99 коп., которая является окончательной за вычетом суммы зачета; считает что суд апелляционной инстанции необоснованно самостоятельно, без заявления соответствующего требования со стороны истца, произвел судебный зачет; указывает, что судом необоснованно без мотивировки снижен размер неустойки; не согласна с размером компенсации морального вреда; считает, что, несмотря на изменение порядка применения Закона о защите прав потребителей, в ее пользу подлежал взысканию с ответчика штраф в размере 5%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (застройщик) и Фокиной Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14108/0517-ЗА1, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру под условным номером 34, общей (проектной) площадь (с учетом площади балкона/лоджии) 102,08 кв.м, а участник обязался оплатить цену договора и принять указанный объект долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передачи объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 31.12.2019 (п. 6.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость квартиры установлена 25 034 363 руб. (п. 4.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров, с учетом площади балкона/лоджии, участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением №1 от 14 февраля 2018 года к договору участия в долевом строительстве в п.4.2 установлен порядок оплаты цены договора (график).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначальная цена договора Фокиной Н.С. была оплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилой дом введен в эксплуатацию 23 августа 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира передана участнику долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 18 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом приема-передачи квартиры площадь квартиры составила 105,70 кв.м. Фокина Н.С. обязана дополнительно внести застройщику сумму 887 778,14 руб., составляющую разницу между суммой, внесенной участником на дату подписания акта, и суммой окончательной доли участия в размере 25 922 141,14 руб. в связи с изменением площади объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе принятия объекта строительства Фокиной были обнаружены строительные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выполненные на объекте исследования, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, строительные работы имеют недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 721 140 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребителю суд взыскал неустойку, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф с ответчика в пользу истца не был взыскан, поскольку претензия была направлена ответчику 29.12.2022, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи увеличением площади квартиры, Фокина Н.М. обязана была выплатить ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» за 3,62 кв.м 887 778,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с ч.6. ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам, размер неустойки составил 67 190, 01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства (31.12.2019) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25%, в данном случае неустойка составляет 1 773 267, 38 руб. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.06.2021 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая период просрочки, характер нарушения обязательства, исходя из принципам разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 1 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции проверен довод истца о зачете требований сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, суд установил наличие оснований для проведения зачета встречных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тексту апелляционного определения, суд произвел зачет встречных однородных требований в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, доплаты по договору и неустойки на сумму доплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения ст.ст. 401, 410 ГК РФ и прекращение обязательств дольщика зачетом встречных требований, суд исключил сумму доплаты за лишние метры квартиры из суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартиры, произведя зачет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Нины Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>