Дело № 8Г-9444/2025 [88-11323/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11323/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-913/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-018283-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО7</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором просил признать договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 1, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о собственности ответчика на квартиру в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных й требований <span class="FIO7">ФИО7</span> указал, что ему принадлежит на праве собственности указанная квартира. На протяжении 1,5 лет он проживал в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и в квартире по адресу регистрации не был. В целях погашения задолженности по уплате коммунальных платежей, он обратился в управляющую компанию ГБУ «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» и узнал, что квартира с весны 2022 года принадлежит другому лицу. Он незамедлительно запросил выписку из ЕГРН и узнал, что собственником квартиры является некий <span class="FIO2">ФИО2</span>, с которым истец никаких сделок не заключал. <span class="FIO7">ФИО7</span> настаивал на том, что договор купли-продажи им подписан не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи со смертью <span class="FIO7">ФИО7</span> суд в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны истца ее правопреемником – единственным наследником его имущества <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Басманного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в порядке пункта 4 части 4 статьи. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда было принято без участия <span class="FIO3">ФИО3</span>, являющегося собственником спорного жилого помещения на основании соглашения об отступном от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле в качестве соответчика <span class="FIO3">ФИО3</span>, а также в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла изменения исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, в которых она просила признать договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 1, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенный между <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным соглашения об отступном, заключенного между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в части отчуждения спорной квартиры, и аннулировании в сведениях ЕГРН записи о праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Басманного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 1, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в части отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 1, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 1, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указано на перечисление с депозитного счета УСД в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> денежных средств в размере 90000 руб., внесенных <span class="FIO1">ФИО1</span> за проведение судебной экспертизы, по чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на расчетный счет АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С депозитного счета УСД в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> возвращены денежные средства в размере 150000 руб., внесенные <span class="FIO4">ФИО4</span> за <span class="FIO3">ФИО3</span> за проведение судебной экспертизы по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судебной коллегией ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи <span class="FIO7">ФИО7</span> при наличии двух противоречащих друг другу экспертиз и заключения специалиста об их неполноте. Также ссылается на то, что регистрирующий орган без личного присутствия <span class="FIO7">ФИО7</span> не принял бы заявление, при этом регистрационная запись внесена в ЕГРН, что не учтено судом второй инстанции. Кассатор отмечает, что судебной коллегией оставлено без внимания, что собственник 1,5 года не интересовался своей недвижимостью, не появлялся в ней, не сдавал ее, не вносил коммунальные платежи. Также ответчик полагает немотивированным вывод суда об отсутствии у <span class="FIO2">ФИО2</span> финансовой возможности на заключение договора купли-продажи; указывает на неверную оценку факта заключения договора процентного займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при том, что его действительность не является предметом спора, стороны договора его не оспаривают. Полагает, что <span class="FIO3">ФИО3</span> является добросовестным покупателем, поскольку на момент сделки (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) иск <span class="FIO7">ФИО7</span> не был зарегистрирован, обеспечительных мер не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель <span class="FIO3">ФИО3</span> по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span> возражала против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., (продавец) и <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 1, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по цене 18500000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор прошел государственную регистрацию путем обращения продавца и покупателя в МФЦ района Басманный <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> внесена запись <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании суда первой инстанции и при подаче искового заявления заявлял о том, что данный договор он не подписывал, денежных средств не получал, в МФЦ не обращался, напротив обратился ранее в Росреестр с заявлением о невозможности совершения сделок с имуществом, без его личного участия, о чем была внесена запись в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> умер. Его наследником, принявшим наследство, является <span class="FIO1">ФИО1</span> (тетя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству <span class="FIO2">ФИО2</span> судом первой инстанцией было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью определения выполнена ли подпись в договоре купли-продажи квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> или иным лицом; проведение исследования поручено экспертам ООО «КЭТРО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При даче заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> эксперт ООО «КЭТРО» пришел к выводу, что совпадающие признаки устойчивы, значительны, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, в связи с чем, достаточны для вероятного вывода о выполнении подписи от имени <span class="FIO7">ФИО7</span>, расположенной в договоре купли-продажи, <span class="FIO7">ФИО7</span> Для решения вопроса о категоричной форме, необходимо предоставление большего количества образцов для производства сравнительного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что эксперт ООО «КЭТРО» заявлял о невозможности дачи вывода в категоричной форме, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по ходатайству <span class="FIO1">ФИО1</span> в порядке части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»; для проведения дополнительной экспертизы вместе с ранее представляемыми для производства экспертизы образцами были направлены дополнительные образцы для производства сравнительного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписи от имени <span class="FIO7">ФИО7</span>, выполнены с подражанием подлинной подписи <span class="FIO7">ФИО7</span>, следовательно, выполнены не <span class="FIO7">ФИО7</span>, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт пришел к выводу, что подпись от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> в договоре купли-продажи и подпись на заявлении в Росреестр от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполнены одним лицом, но не <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span> было представлено заключение специалиста АНО «НПЦИЭ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве рецензии на заключение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась статьями 166, 168, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценила представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной почерковедческой и дополнительной судебной почерковедческой экспертиз, заключение специалиста АНО «НПЦИЭ», и пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> является недействительным, так как <span class="FIO7">ФИО7</span> не подписывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в основу своих выводов суд апелляционной инстанции положил заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признав его относимым и допустимым доказательством.Судебная коллегия отклонила доводы <span class="FIO3">ФИО3</span> о наличии оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на представленное им заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненное АНО «НПЦИЭ», указав, что у суда не имеется оснований не доверять заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> на то, что у <span class="FIO7">ФИО7</span> имелись намерения на продажу жилого помещения, о чем свидетельствует, что он 1,5 года не интересовался своей недвижимостью, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что сам факт того, что собственник не посещает недвижимое имущества, не свидетельствует о его волеизъявлении на продажу; кроме того учел, что регистрационным органом принято заявление <span class="FIO7">ФИО7</span> о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Судебная коллегия указала, что доводы <span class="FIO3">ФИО3</span> о личном участии <span class="FIO7">ФИО7</span> при регистрации сделки в МФЦ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> опровергаются выводами эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», согласно которым подпись в поданном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на государственную регистрацию заявлении выполнена не <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленный в доказательство наличия у <span class="FIO2">ФИО2</span> финансовой возможности на заключение договора купли-продажи по приобретению жилого помещения стоимостью 18500000 руб. договор процентного займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по условиям которого <span class="FIO3">ФИО3</span> передал <span class="FIO2">ФИО2</span> 25000000 руб. на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия, учитывая обстоятельства передачи суммы займа и не возвращения его в указанный в договоре срок, при том, что спустя 2 месяца, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> заключает договор купли-продажи спорной квартиры с <span class="FIO9">ФИО9</span> по стоимости на 500000 руб. меньше стоимости ее приобретения, пришла к выводу, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., который согласно информации ГКУ КК – УСЗН в Карасунском внутригородском округе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, содержащейся в письме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, направленному в Управление Росреестра по Москве, проходит обучение в Крыму, недвижимого имущества в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> никогда не имел и не может иметь (со слов его матери <span class="FIO10">ФИО10</span>), является «транзитным» лицом при совершении незаконных действий, направленных на завладение имущества у собственника и по дальнейшему его отчуждению реальному покупателю, с целью завладения денежными средствами, а сам договор займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является мнимой сделкой, которая является ничтожной, независимо от признания таковой судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая и удовлетворяя требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по условиям которого <span class="FIO2">ФИО2</span> предоставил <span class="FIO3">ФИО3</span> отступное взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – передал в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 1, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, оцененное сторонами в 25000000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, так как договор займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является мнимой сделкой, следовательно, соглашение об отступном от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имеет характеристики притворной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также обратила внимание на факт заключения данного соглашения спустя 21 день после подачи <span class="FIO7">ФИО7</span> заявления в полицию по факту незаконного переоформления права собственности на квартиру (КУСП <span class="Nomer2">№</span>) и за 1 день до регистрации судом его искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и наложения в рамках обеспечения иска запрета на перерегистрацию права собственности на спорное жилое помещение, указав, что действия <span class="FIO2">ФИО2</span> по заключению соглашения об отступном не отвечают поведению добросовестного лица, поскольку иного жилья <span class="FIO2">ФИО2</span> не имеет, следовательно, в случае предъявления к нему требований, вытекающих из договора займа, данное жилье обладало исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежало реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд апелляционной инстанции признал соглашение об отступном от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным в силу его ничтожности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны имели намерение совершить сделку по безвозмездной передаче <span class="FIO3">ФИО3</span>, принадлежащей <span class="FIO2">ФИО2</span> квартиры, то есть договор дарения жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия вынесла решение о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> на спорное жилое помещение, не найдя оснований для их аннулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи <span class="FIO7">ФИО7</span> при наличии двух противоречащих друг другу экспертиз и заключения специалиста об их неполноте, не влекут отмены обжалуемого судебного постановлении, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточность доказательств определяется судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае отказ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в назначении по делу повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований; вопреки мнению кассатора, судебная коллегия не усмотрела противоречий между заключениями судебной почерковедческой и дополнительной судебной почерковедческой экспертиз, исходя из того, что экспертом ООО «КЭТРО», проводившим судебную почерковедческую экспертизу, сделан только вероятностный вывод и указано на невозможность дачи ответа на поставленный судом вопрос в категоричной форме; тогда как в заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выполненном АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», для проведения которой вместе с ранее представляемыми для производства экспертизы образцами судом были направлены дополнительные образцы для производства сравнительного исследования, содержится исчерпывающий мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять его выводам, признав его допустимым и достоверным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о том, что регистрирующий орган без личного присутствия <span class="FIO7">ФИО7</span> не принял бы заявление, при этом регистрационная запись внесена в ЕГРН, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и аргументированно им отклонен со ссылкой на заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», в соответствии с выводами которой подпись от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> в договоре купли-продажи и подпись на заявлении в Росреестр от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполнены одним лицом, но не <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции оставлено без внимания, что собственник 1,5 года не интересовался своей недвижимостью, не появлялся в ней, не сдавал ее, не вносил коммунальные платежи; указание на немотивированность вывода суда об отсутствии у <span class="FIO2">ФИО2</span> финансовой возможности на заключение договора купли-продажи, на то, что <span class="FIO3">ФИО3</span> является добросовестным покупателем, полностью повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всестороннего исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела по существу, получили её мотивированную оценку, изложенную в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень доказательств и их анализ, выводы судебной коллегии со ссылками на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых она пришла к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>