Дело № 8Г-9339/2025 [88-11759/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Орлова Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Назарова Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 88-11759/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77MS0068-01-2014-001378-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев дело по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-785-68/2014; (13-125/2016)),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.12.2014 года мировым судьей судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ №2-785/14 о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 16.05.2016 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (договор цессии), по условиям которого право требование по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и <span class="FIO1">ФИО1</span> перешло к ООО «ЭОС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино города Москвы от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника - ООО «ЭОС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (договор цессии), по условиям которого право требование по кредитному договору, заключенному 19.04.2011 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло к ООО «ЭОС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также счел установленным, что из указанного кредитного договора следует наличие у банка права передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производя замену взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» по судебному приказу на ООО «ЭОС», суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, и, руководствуясь нормами п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу возможности правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, установив при этом, что согласно справке материалы гражданского дела №2-785/14 уничтожены в связи с истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы частной жалобы должника о том, что мировым судьей не указано, на каком основании право требования перешло к ООО «ЭОС», а также что <span class="FIO1">ФИО1</span> не давала своего согласия на передачу прав по договору третьим лицам, суд апелляционной инстанции признавал их несостоятельными, поскольку ООО «ЭОС» в обоснование своих требований был представлен договор уступки прав требований (договор цессии) от 16.05.2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данный договор в установленном порядке никем не оспорен и оснований для отказа в производстве правопреемства по нему у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника об отсутствии надлежащего извещения <span class="FIO1">ФИО1</span> о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, посчитав не подтвержденными материалами дела, что в юридически значимый период должник по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не проживала, или отсутствовала по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иным заслуживающим внимание обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку материалы гражданского дела №2-785/14 уничтожены в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции счел, что опровергнуть или подтвердить доводы должника о не извещении её о дате судебного заседания возможным не представляется, в связи с чем, оснований к утверждению, что судебные повестки не были направлены в адрес должника либо направлены по иному, отличающемуся от места его регистрации адресу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о должника том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не была надлежащим образом уведомлена о переуступке прав требований, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку в силу п. 3 ст. 382 и п.1 ст. 385 ГК РФ такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств и содержания норм п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, принадлежат ООО «ЭОС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие случаи правопреемства в гражданском судопроизводстве, применены судами правильно и в данном случае право на судебную защиту заявителя не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>