Дело № 8Г-9324/2025 [88-10353/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Стеклиев А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Сурнина М.В., Мрыхина О.В. (докладчик), Максимова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10353/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0027-02-2023-007984-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Земцовой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-186/2024 по иску Соколовой <span class="FIO17">Н.И,</span> к ГК "Автодор", ООО "Кольцевая Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Соколовой <span class="FIO17">Н.И,</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителей Соколовой Н.И. Колгина И.В., ООО "Кольцевая Магистраль" Баскакова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГК "Автодор" Уютновой М.В., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соколова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «АВТОДОР»), ООО «Кольцевая Магистраль» о возмещении ущерба в размере 330 046 руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 31.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на выбоину (яму), произошедшего на автодороге ЦКАД А-113 (координаты 55.890996, 36.944546) автомобилю марки JAGUAR XF, г.р.з. Р192АХ 76, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Соколовой <span class="FIO17">Н.И,</span> к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая Магистраль» в пользу Соколовой <span class="FIO17">Н.И,</span> в счет возмещения ущерба 330 406 руб., убытки по эвакуации транспортного средства 7 000 руб., расходы на шиномонтаж 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 624 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2024 г. отменено в части взыскания с Государственной компании «Российские автомобильные дороги». В удовлетворении исковых требований Соколовой <span class="FIO17">Н.И,</span> к Государственной компании «Российские автомобильные дороги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ЦКАД А-113 (координаты <span class="Nomer2">№</span>) с участием Сазонова С.П., управлявшего автомобилем марки JAGUAR XF, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Соколовой Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль двигался по автодороге <span class="Nomer2">№</span> от<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> попал в скрытую от обзора дорожную выбоину (яму), в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размеры выбоины (ямы) составили: длина 3700 см, глубина 6 см, ширина 70 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span>, выполненного по инициативе истца экспертом Качаловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г/н <span class="Nomer2">№</span> составляет 330 406 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона № 145-ФЗ является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 января 2023 г. истцом подано заявление о привлечении лица, ответственного за состояние дороги к административной ответственности, установленной Законом (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ «Нарушение исполнителем требований технических регламентов» статья 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений») за каждое правонарушение, что подтверждается заявлением и информацией с сайта МВД РФ по обращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2023 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ответом (решением) командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Скочилова С.В. в целях устранения данных недостатков, сотрудниками Госавтоинспекции приняты меры в рамках предоставленных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2023 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;на ответ (решение) от 23 января 2023 г. подана жалоба в прокуратуру Московской области, что подтверждается жалобой и ответом от 22 марта 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2023 г. ответом (решением) заместителя командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Манцурова В.А. в рамках предоставленных Госавтоинспекции полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2022 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» подтверждается, что балансодержателю автомобильной дороги - ГК «Автодор» (Государственная компания) было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с допущенным нарушением содержания дороги в результате которого произошло ДТП от 31 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 мая 2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. ГК Росавтодор предоставлен ответ о том, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 г. 1178-р автомобильная дорога А-113 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 июня 2023 г. в ответ на претензию истца, ГК Росавтодор сообщило, что между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кольцевая Магистраль») (далее-Исполнитель) 24 декабря 2014 г. заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) 5 ИД- 2014-1266 (далее - Соглашение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.4.1.3.1 Соглашения, Исполнитель обязуется осуществлять Содержание в соответствии с требованиями Законодательства и Соглашения, и не приостанавливать выполнение данных работ (услуг) за исключением случаев, предусмотренных Законодательством и (или) Соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4.7.1 предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнять комплекс работ по Содержанию в соответствии с Уровнем Содержания, установленным техническим заданием на Содержание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, пришел к выводу, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия, относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и находится в доверительном управлении ГК «Автодор», в связи с чем, взыскал солидарно с ГК «АВТОДОР» и ООО «Кольцевая Магистраль» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму 330 406 руб., а также убытки по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции указал, что заключение соглашения с ООО «Кольцевая Магистраль» от 24 декабря 2014 г. №5 ИД- 2014-1266 на выполнение комплекса работ по содержанию Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, не является обстоятельством, исключающим вину ГК «Автодор», поскольку за ней остаются функции по контролю за исполнением соглашения подрядчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для солидарного взыскания ущерба с Государственной компании «Российские автомобильные дороги».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями изложенными в Постановлении Правительства РФ от 26 октября 2020 г. N. 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Долгосрочном инвестиционном соглашении на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) 5 ИД- 2014-1266 от 24 декабря 2014 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 г. 1178-Р автомобильная дорога А-113 передана в доверительнее управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», пришел к выводу, что деятельность по содержанию, в том числе и обеспечению безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 31 декабря 2022 г., возложена на ООО «Кольцевая Магистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - ООО «Кольцевая Магистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" представленные в материалы дела документы не содержат. Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в адрес ООО «Кольцевая Магистраль» было выдано Предписание Ж37-1266-ГФ-АД об устранении замечаний, в котором указаны выявленные дефекты, в том числе выбоина на автодороге А-113 на 311, 312 км., установлены сроки выполнения предписания 120 часов (л.д.90-93). 30 декабря 2022 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" составлен Акт №37-1266-ГФ-АД проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15 декабря 2022 г. №37-1266-ГФ-АД об устранении замечаний, в котором зафиксировано устранение выбоины на 312 км. Автодороги (л.д.94-97). Данные обстоятельства подтверждают осуществление надлежащего контроля за деятельностью ООО «Кольцевая Магистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2022 г., наличие данных несоответствии ранее подтверждено предписанием об устранений замечаний № 37-1266-ГФ-АД, вынесенного Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком ООО «Кольцевая Магистраль» не опровергнуты данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги со стороны ООО «Кольцевая Магистраль» и повреждениями автомобиля истца, и отсутствием вины в причиненном истцу ущербе со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги"; признаки совместности причинения вреда отсутствует, условиями Инвестиционного Соглашения солидарная ответственность сторон договора не предусмотрена, а предмет обязательства (взысканная в счет возмещения ущерба денежная сумма) не является неделимой, таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке признаны судом необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 г.</p></span>