Дело № 8Г-9290/2025 [88-11236/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к Российской Федерации в лице <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании убытков, государственной пошлины</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, выслушав объяснения истца <span class="FIO2">ФИО2</span>, его представителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> И.А., возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> с ЗАО «Энергосервис» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> были взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб. Тем же самым решением с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ЗАО «Энергосервис» были взысканы денежные средства в размере 6 994 491 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное решение суда оставлено без изменения. Во исполнение указанных судебных актов <span class="FIO2">ФИО2</span> был получен исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении задолженности ЗАО «Энергосервис» перед истцом в размере 7 043 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного исполнительного листа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в Тропарево-Никулинском отделе службы судебных приставов У<span class="FIO1">ФИО1</span> по <span class="Address2"><адрес></span>. В рамках исполнительного производства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Энергосервис» к должнику <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях погашения задолженности перед ЗАО «Энергосервис» <br><span class="FIO2">ФИО2</span> заключил с <span class="FIO7">ФИО7</span> договор займа. <span class="FIO7">ФИО7</span> поручила ООО «ПТК Уголь» перечислить денежную сумму по указанному договору в размере 6 994 491 руб. 56 коп. в счет погашения долга ООО «ПТК Уголь» перед ней по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на депозитный счет Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов У<span class="FIO1">ФИО1</span> по <span class="Address2"><адрес></span> для «оплаты дебиторской задолженности перед ЗАО «Энергосервис». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ПТК Уголь» произвело оплату задолженности за <span class="FIO2">ФИО2</span> в размере 6 994 491 руб. 56 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительное производство было приостановлено ввиду введения в отношении ЗАО «Энергосервис» процедуры наблюдения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласно справке судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по <span class="Address2"><адрес></span> денежные средства в размере 6 994 491 руб. 56 коп. находились на депозитном счете указанного отдела судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> процедура банкротства в отношении ЗАО «Энергосервис» была прекращена. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в Тропарево-Никулинский отдел службы судебных приставов УФССП по <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о возврате денежных средств, однако ему было отказано в связи с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительное производство было возобновлено, в этот же день произведена замена взыскателя с <span class="FIO2">ФИО2</span> на <span class="FIO8">ФИО8</span> на основании определения Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и на основании заявления <span class="FIO8">ФИО8</span> денежные средства были ему перечислены. В качестве обоснования замены взыскателя по исполнительному производству была предоставлена копия определения Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому было удовлетворено заявление <span class="FIO8">ФИО8</span> о правопреемстве в связи со смертью <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> полагает, что указанное не соответствует действительности, правопреемства на стороне <span class="FIO2">ФИО2</span> не могло произойти, поскольку он жив. В материалы дела также предоставлена справка <span class="Nomer2">№</span>, выданная <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Останкинским районным судом <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которой Останкинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> не выносил определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> о замене истца <span class="FIO2">ФИО2</span> на <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице <span class="FIO1">ФИО1</span> убытки в размере 6 994 491 руб. 56 коп. и упущенную выгоду - 1 262 573 руб. 23 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Басманного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <span class="FIO3">ФИО3</span> за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> убытки в размере 8 257 036 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 45 230 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил незаконные действия судебного пристава-исполнителя из совокупности факторов, которые привели к убыткам истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что решением Останкинского районного суда <br><span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ЗАО «Энергосервис» взысканы денежные средства в размере 6 994 491 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Также удовлетворен встречный иск <span class="FIO2">ФИО2</span>, с ЗАО «Энергосервис» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы денежные средства в размере 7000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанных судебных актов <span class="FIO2">ФИО2</span> был получен исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении задолженности ЗАО «Энергосервис» перед истцом в размере 7 043 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в Тропарево-Никулинском отделе службы судебных приставов У<span class="FIO1">ФИО1</span> по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом- исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Энергосервис» к должнику <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях погашения задолженности перед ЗАО «Энергосервис» <br><span class="FIO2">ФИО2</span> заключил с <span class="FIO7">ФИО7</span> договор займа. <span class="FIO7">ФИО7</span> поручила ООО «ПТК Уголь» перечислить денежную сумму по указанному договору в размере 6 994 491 руб. 56 коп. в счет погашения долга ООО «ПТК Уголь» перед ней по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на депозитный счет Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов У<span class="FIO1">ФИО1</span> по <br><span class="Address2"><адрес></span> для «оплаты дебиторской задолженности перед ЗАО «Энергосервис». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ПТК Уголь» произвело оплату задолженности за <span class="FIO2">ФИО2</span> в размере 6 994 491 руб. 56 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было приостановлено ввиду введения в отношении ЗАО «Энергосервис» процедуры наблюдения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласно справке судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП УФССП по <span class="Address2"><адрес></span> денежные средства в размере 6 994 491 руб. 56 коп. находились на депозитном счете указанного отдела службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> процедура банкротства в отношении ЗАО «Энергосервис» была прекращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в Тропарево-Никулинский отдел службы судебных приставов УФССП по <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о возврате денежных средств, однако ему было отказано в связи с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнительное производство было возобновлено, в этот же день судебным приставом <span class="FIO9">ФИО9</span> произведена замена взыскателя с <span class="FIO2">ФИО2</span> на <span class="FIO8">ФИО8</span> в соответствии с определением Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и на основании заявления <span class="FIO8">ФИО8</span> денежные средства были ему перечислены. В качестве обоснования замены взыскателя по исполнительному производству была предоставлена копия определения Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого было удовлетворено заявление <span class="FIO8">ФИО8</span> о правопреемстве в связи со смертью <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке, выданной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Останкинским районным судом <span class="Address2"><адрес></span>, определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> о замене истца <span class="FIO2">ФИО2</span> на <span class="FIO8">ФИО8</span> судом не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу <span class="FIO2">ФИО2</span> причинен вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды. <span class="FIO2">ФИО2</span> имеет статус взыскателя в исполнительном производстве. Поскольку в решении Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> по делу <span class="Nomer2">№</span>а-0244/2018 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> содержится вывод, что перевод денежных средств <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не должен учитываться как погашение долга перед ЗАО «Энергосервис», денежные средства в размере 6 994 491 руб. 56 коп. должны быть возвращены <span class="FIO2">ФИО2</span> после возобновления исполнительного производства. Между тем, в силу неправомерных действий судебных приставов исполнительное производство было возобновлено, произведена замена взыскателя, а денежные средства перечислены не <span class="FIO2">ФИО2</span>, а постороннему лицу <span class="FIO8">ФИО8</span> В силу утраты денежных средств реальный ущерб, нанесенный <span class="FIO2">ФИО2</span>, составляет 6 994 491 руб. 56 коп. Денежные средства должны были быть возвращены <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако до настоящего времени не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что ущерб истцу причинен не в результате действий Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления <span class="FIO1">ФИО1</span> по<br><span class="Address2"><адрес></span> или отдела, а в результате преступных действий конкретных граждан, которые и должны нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Также, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что доказательств упущенной выгоды в размере 1262573 руб. 23 коп. при разрешении спора не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Всем доводам <span class="FIO2">ФИО2</span> в обоснование заявленных им требованиям судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дала надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав гражданского правонарушения, что являлось бы основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, судом в действиях (бездействии) должностных лиц ответчика не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>