Дело № 8Г-9276/2025 [88-10201/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0034-01-2018-007877-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10201/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">29.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Блошенко М. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7/2020 по иску Семенченко <span class="FIO19">С.Ю.</span> к Юртаевой <span class="FIO20">Л.И.</span>, Юртаевой <span class="FIO21">Е.В.</span> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Сокоренко <span class="FIO22">А.С.</span>, Семенченко <span class="FIO23">С.Ю.</span>, Юртаевой <span class="FIO24">Л.И.</span>, Юртаевой <span class="FIO25">Е.В.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 в редакции определения об исправлении описки от 24.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сокоренко А. С. – Агарышевой Н. И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Семенченко С.Ю. – Горшковой Ю. А., Васильева А. В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Юртаевой Е. В., Юртаевой Л. И. – Палымовой Е. В., Богданова А. В., действующих на основании доверенности поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенченко С.Ю. обратился в суд к Юртаевой Л. И., Юртаевой Е. В. о взыскании солидарно задолженности Юртаева В. И. по договору займа от 14.07.2012 в размере в размере 4 910 712 руб. 33 коп., в том числе: проценты по договору займа за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 в размере 3 596 712 руб. 33 коп., пени за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 в размере 1 314 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, общая площадь: 1600 кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; жилой дом, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, общая площадь: 163.7 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для уплаты из стоимости указанного заложенного имущества задолженности по договору займа от 14.07.2012 взысканной решением Щербинского районного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № 2-1003/2013: основного долга в размере - 4 000 000 руб., процентов по договору займа - в размере 206 557 руб. 37 коп., пени - в размере 40 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств - в размере 40 000 руб., всего на общую сумму 4 286 557 руб. 37 коп., расходы на оплату почтовых услуг - 1 897 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 632 руб. 77 коп.; обращении взыскания на указанное недвижимое имущество для уплаты из стоимости указанного заложенного имущества задолженности по договору займа от 14.07.2012 процентов по договор займа за период с 18.07.2014 по 18.07.2017- 3 596 712 руб. 33 коп., пени за период с 18.07.2014 по 18.07.2017- в размере 1 314 000 руб.; обращение взыскания осуществить посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 12 889 000 руб., взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 353 руб. 56 коп.; если на момент проведения торгов на земельном участке кадастровый <span class="Nomer2">№</span> в состоянии, которое было на момент проведения дополнительной экспертизы 18.11.2019 с учетом их естественного износа, будут находиться гостевой домик, гараж и летняя веранда учесть стоимость этих объектов при определении начальной стоимости реализации объектов недвижимости, в следующих ценах: гостевой домик, стоимостью 767 292 руб.; гараж, стоимостью 660 971 руб.; летняя веранда, стоимостью 206 892 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано на обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком/наследниками заемщика обязательств из заключенного 14.07.2012 между Семенченко С.Ю. и Юртаевым В. И. договора займа обеспеченного залогом имущества должника, вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № 2-1003/2013 о взыскании с Юртаева В. И. в пользу Семенченко С.Ю. задолженности из договора займа от 14.07.2012, обращении взыскания заложенное имущество; отсутствии возможности исполнения решения суда в том числе в связи с возведением на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, иных строений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 10.12.2024 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокоренко А. С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2024 постановлено: решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 - отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с Юртаевой Л. И. Юртаевой Е. В. в пользу Семенченко С. Ю. задолженность Юртаева В. И. по договору займа от 14.07.2012 проценты по договору займа за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 в размере 3 596 712 руб. 33 коп., пени за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 в размере 1 094 650 руб. 06 коп. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 14.07.2012, заключенному между Семенченко С. Ю. и Юртаевым В. И.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельный участок, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1600 кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> стоимостью 10 201 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- жилой дом, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, общая площадь: 163,7 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стоимостью 9 781 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- гостевой дом, стоимостью 957 000 руб., гараж, стоимостью 1 224 000 руб., летняя веранда, стоимостью 332 000 руб., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140106:110.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение взыскания осуществить посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 17 996 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с Юртаевой Л. И., Юртаевой Е. В. в пользу Семенченко С. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 353 руб. 56 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах Сокоренко А. С., Семенченко С. Ю., Юртаевой Е. В., Юртаевой Л. И. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению Сокоренко А. С., при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество; не учел, что с 24.05.2024 право собственности зарегистрировано за заявителем на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 30.06.2023; указанный договор равно как и торги недействительными не признаны; цена имущества указанная в заключении судебной экспертизы не соответствует рыночной; не указал что решение суда надлежит исполнять за счет средств полученных от продажи заложенного имущества на торгах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению Семенченко С. Ю., при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу о наличии оснований для снижения санкций; в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определил их величину в размере не соответствующем критерию справедливости; в отсутствие к тому оснований назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу об установлении рыночной стоимости предмета залога спустя 5 лет после решения суда, выводы о наличии сомнений в правильности ранее данного заключения не мотивировал; оставил без внимания обстоятельства злоупотребления правом со стороны Юртаевой Е. В., Юртаевой Л. И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению Юртаевой Л. И., Юртаевой Е. В. при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований, не учел, что со стороны кредитора имеет место недобросовестное поведение: решением суда от 23.04.2013 с Юртаева В. И. взыскана задолженность по договору займа 14.07.2012, обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью превышающей сумму долга; в рамках указанного дела 2-1003/2013 стоимость имущества определена заключением экспертизы, возражений кредитора относительно выводов экспертов не поступало; спорная задолженность образовалась в результате недобросовестных действий кредитора: на основании решения суда кредитором получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению по истечении 10 месяцев, иных мер к исполнению решения суда не предпринималось; кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не установил стоимость наследственного имущества, пределы ответственности наследников; ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не рассмотрел, выводов по существу ходатайства не привел; оставил без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения эксперта от 29.10.2024 поскольку надлежащие аналоги не подобраны, стоимость имущества необоснованно занижена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № 2-1003/2013 установлено, что 14.07.2012 между Семенченко С. Ю. (займодавец) и Юртаевым В. И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодатель передал заемщику в долг денежную сумму в размере 4 000 000 руб. под 30 % годовых, на срок до 14.09.2012, исполнение обязательств обеспечено договором залога земельного участка, принадлежащего Юртаеву В. И. от 14.07.2012.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № 2-1003/2013 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Юртаева В. И. в пользу Семенченко С. Ю. денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору в размере 206 557 руб. 37 коп., пени в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 40 000 руб., всего на общую сумму – 4 286 557 руб. 37 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 897 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 632 руб.77 коп. В остальной части иска – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 600 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации недвижимого имущества в размере – 10 487 870 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Юртаева В. И. к Семенченко С. Ю. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.2 договора займа от 14.07.2012 предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени за несвоевременное погашение суммы займа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в период ипотеки на земельном участке возведен жилой дом кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (запись об ипотеке в отношении жилого дома, запись регистрации в ЕГРП <span class="Nomer2">№</span> от 17.07.2015).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ </span>-ИП от 21.08.2014, по исполнительному листу, выданному на основании решения Щербинского суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № 2- 1003/2013, однако указанное решение суда по делу № 2-1003/2013 не было исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Юртаев В. И. умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, его наследниками являются Юртаева Л. И. и Юртаева Е. В., что подтверждается справкой нотариуса города Москвы Сыромятникова А.В. от 31.01.2015, копиями свидетельств о праве на наследство № 77 <span class="Nomer2">№</span> и № <span class="Nomer2">№</span> по закону по 1/2 доли денежной суммы по 2 813 665 руб., кроме того, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 по гражданскому делу №2-1003/13 была произведена замена стороны ответчика Юртаева В.И. правопреемниками Юртаевой Л.И., Юртаевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенченко С.Ю. просит взыскать солидарно с Юртаевой Е. В. Юртаевой Л. И. задолженность Юртаева В.И. по договору займа от 14.07.2012: проценты по договору займа за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 в размере 3 596 712 руб. 33 коп.; пени за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 в размере 1 314 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № 2-3967/2018 с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (далее – ООО «НЭО Вега»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости – земельного участка, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1600 кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 152, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <span class="Nomer2">№</span> от 06.12.2004; жилого дома, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, общая площадь: 163,7 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, составляет 12 889 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу №2-945/2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО Вега», поскольку ответчики просили включить в стоимость недвижимого имущества дополнительных возведенных, но не зарегистрированных в Росреестре построек, расположенных на земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, на земельном участке кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, имеются не зарегистрированные, как объекты недвижимости хозяйственные постройки: гостевой домик стоимостью 767 292 руб., гараж стоимостью 660 971 руб., летняя веранда стоимостью 206 892 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1600 кв.м., расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, составляет (округленно) 10 201 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, общая площадь: 163.7 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> составляет (округленно) 9 781 000 руб. Совокупная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: гостевого дома, гаража, летней веранды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляет (округленно) 2 513 000 руб.: рыночная стоимость гостевого дома по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 957 000 руб., летней веранды – 332 000 руб., гаража – 1 224 000 руб. В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 исполнено, спорное недвижимое имущество реализовано посредством продажи с публичных торгов, новым собственником заложенного имущества является Сокоренко А. С., заключивший с ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице ООО «Комплексные решения» (организатор торгов) договор №НАО-17 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2023, в соответствии с которым цена имущества по результатам торгов составила 14 574 155 руб., которую Сокоренко А. С. полностью оплатил, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенченко С.Ю. пояснил, что денежные средства, полученным истцом свыше суммы взысканной задолженности не были переданы ответчикам. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 3 л.д. 104, т. 4 л.д. 56). Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком/наследниками заемщика обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания процентов по договору займа за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 и пени, обращения взыскания на заложенное имущество, подтверждены материалами дела, наличие необходимой совокупности условий исключающих возможность обращения взыскания на имущество не установлено; в силу того, что договором займа от 14.07.2012 иное не предусмотрено, ипотека в отношении земельного участка по закону распространяется также на возведенные на участке строения; между тем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № 2-1003/2013 не имеется, указанным судебным постановлением также обращено взыскание на заложенное имущество, исполнение решения от 23.04.2013 должно производиться самостоятельно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении иска. Суд кассационной полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационных жалоб находит заслуживающими внимания на основании следующего. В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2 указанной статьи). При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (п.1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (п.1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (абз. 4 п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2 указанной статьи). В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истцу перечислена требуемая денежная сумма может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № 2-1003/2013 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Юртаева В. И. в пользу Семенченко С. Ю. денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору в размере 206 557 руб. 37 коп., пени в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 40 000 руб., всего на общую сумму – 4 286 557 руб. 37 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 897 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 632 руб.77 коп. В остальной части иска – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 600 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, участок <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации недвижимого имущества в размере – 10 487 870 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Юртаева В. И. к Семенченко С. Ю. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отделом судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ </span>-ИП от 21.08.2014 по исполнительному листу, выданному на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № 2- 1003/2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Юртаев В. И. умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, его наследниками являются Юртаева Л. И. и Юртаева Е. В., что подтверждается справкой нотариуса города Москвы Сыромятникова А.В. от 31.01.2015, копиями свидетельств о праве на наследство № <span class="Nomer2">№</span> и № <span class="Nomer2">№</span> по закону по 1/2 доли денежной суммы по 2 813 665 руб., кроме того, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 по гражданскому делу №2-1003/13 была произведена замена стороны ответчика Юртаева В.И. правопреемниками Юртаевой Л.И., Юртаевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего дела Семенченко С.Ю. просит взыскать солидарно с Юртаевой Е. В. Юртаевой Л. И. задолженность наследодателя Юртаева В.И. по договору займа от 14.07.2012: проценты по договору займа за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 в размере 3 596 712 руб. 33 коп.; пени за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 в размере 1 314 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 исполнено, спорное недвижимое имущество реализовано посредством продажи с публичных торгов, новым собственником заложенного имущества является Сокоренко А. С., заключивший с ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице ООО «Комплексные решения» (организатор торгов) договор №НАО-17 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2023, в соответствии с которым цена имущества по результатам торгов составила 14 574 155 руб., которую Сокоренко А. С. полностью оплатил, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенченко С.Ю. пояснил, что денежные средства, полученные истцом свыше суммы взысканной задолженности не были переданы ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора по существу представитель Юртаевой Л. И. и Юртаевой Е. В., возражая относительно заявленных требований, указывал, что имеется конкуренция с решением суда от 23.04.2013 которым уже обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство, торги признаны несостоявшимися; судебный пристав-исполнитель предложил кредитору оставить имущество за собой, однако, Семенченко С. Ю. отказался; решением суда в пользу кредитора с пристава взысканы убытки; подано исковое заявление о признании торгов недействительными (т. 6 л.д.127-128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их толкования не учел; в нарушение норм процессуального права оставил без должного внимания и проверки доводы сторон об обстоятельствах исполнения/неисполнения указанных судебных постановлений; доводы о взыскании с судебного пристава в пользу кредитора убытков, возражения ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, ограничившись указанием на обоснованность требований кредитора/залогодержателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2024 как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2024 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>