Дело № 8Г-9251/2025 [88-9970/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Неменок Н.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Гербеков Б.И., Шокурова Л.В., Молитвина Т.А. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9970/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0001-02-2024-000560-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4881/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен договор займа на сумму <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. со сроком возврата до 24.05.2024 включительно с выплатой начисленных на сумму займа процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, требование о возврате суммы займа и процентов оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., проценты за пользование займом за период декабрь 2023 в размере 112 000 руб., проценты за пользование займом по договору с 24.01.2024 из расчета 112 000 руб. в месяц по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку в размере 0,5 % (11 250 руб.) в день за каждый день просрочки возврата суммы займа с 25.12.2023 по дату фактического исполнения денежного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года, исковое заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы задолженность по договору денежного займа от 24.05.2023 в виде основного долга в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. и проценты за пользование займом за декабрь 2023 года в размере 112 000 руб., а также проценты за пользование займом по договору с 24.01.2024 из расчета 112 000 руб. в месяц по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, неустойка по договору за период с 25.12.2023 по 30.08.2024 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом от ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в заседании, ввиду нахождения на отдыхе после перенесенного заболевания (операции), туристский продукт им был оплачен 03.04.2025, до получения извещения о судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, так как наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2025 года, заявителем не подтверждено. Медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании в указанную дату, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2023 года между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор займа на сумму <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. со сроком возврата до 24.05.2024 включительно с выплатой начисленных на сумму займа процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 5 % в месяц для погашения суммы займа, что составляет 112 500 руб. в месяц. Общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленных процентов) составляет <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9 договора займа в случае нарушения условий договора (срока выплаты процентов и/или срока погашения займа) заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до полного ее погашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения денежных средств в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 24.05.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа был подтвержден распиской заемщика; письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 24.05.2023 года в размере <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., процентов по договору займа в размере 112 000 руб., а также начиная с 24.01.2024 из расчета 112000 руб. в месяц по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы кредита, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за период с 25.12.2023 по 30.08.2024 до 500 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установив, что денежные средства удерживались <span class="FIO1">ФИО1</span> неправомерно, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате процентов на сумму долга за период с 25.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа (л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об имевшей место просрочке кредитора, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки погашения долга по договору займа, однако истец уклонился от принятия денежных средств, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о прекращении им статуса самозанятого суд апелляционной инстанции счел не относящимся к обстоятельствам, освобождающих должника от обязательств, предусмотренных договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 30.08.2024 г. и судом апелляционной инстанции 06.02.2025 г. обоснованными признать нельзя, поскольку о времени и месте рассмотрения судами настоящего гражданского дела <span class="FIO1">ФИО1</span> уведомлялся надлежащим образом путем направления ему судебных повесток (л.д. 39, 117-119), сам заявитель принимал участие в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (л.д. 64-67, 120-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>