Дело № 8Г-9145/2025 [88-8927/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Артемкина Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Мрыхина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-8927/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0026-02-2023-008893-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO9">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO7">Карцевской О.А.</span>, <span class="FIO8">Кислиденко Е.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к <span class="FIO1">Иванову А. М.</span>, <span class="FIO2">Ивановой Л. С.</span> о взыскании убытков, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3041/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">Харитонова А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в суд с иском к <span class="FIO10">Иванову</span> A.M., <span class="FIO2">Ивановой Л.С.</span> о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 221 379 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, указав, что в связи с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3 выполнены работы, стоимость которых составила 221 379 руб. 21 коп, что привело к возникновению убытков инспекции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указанием на то, что заявленные к возмещению убытки связаны с совершением Инспекцией действий по пресечению незаконного использования земельного участка, выразившегося в наличии постройки на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений и оформления постройки надлежащим образом, инспекция действовала в соответствии со своей компетенцией и в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что <span class="FIO10">Иванову</span> A.M. и <span class="FIO2">Ивановой Л.</span>C. принадлежало на праве собственности помещение в здании площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3, что подтверждается записью ЕГРН от 29 августа 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание 1846 года постройки площадью 132,4 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и адресным ориентиром: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.4 договора аренды от 22 февраля 2005 года № М-01-028301 и Планом земельного участка в приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору на земельном участке размещено одноэтажное капитальное здание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.7 договора аренды ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство и реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения Инспекцией планового (рейдового) обследования установлено, что над зданием по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3 возведена надстройка (второй этаж) площадью 132,4 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам обследования составлен акт от 19 августа 2021 года № 9015996.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о постановке объектов площадью 132,4 кв.м. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3 на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта (надстройки второго этажа), что подтверждается актом № 9017974 от 26 ноября 2021 года обследования земельного участка, свидетельствующим о факте демонтажа незаконно размещенного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 221 379 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 123 от 19 ноября 2021 года. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2650 от 06 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка понесены расходы при оплате работ по демонтажу объектов незаконного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ранее решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года (дело № 2-0017/2022), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Ивановой Л.</span>C. к <span class="FIO10">Иванову</span> A.M. об обязании за счет собственных средств привести самовольно реконструированное нежилое помещение, площадью 86,7 кв.м. по адресу: Москва, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3, в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанного решения следует, что в период до 10 января 2001 года в здании по адресу: Москва, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3; прежним собственником помещения (ООО «Родник-АМ») была незаконно проведена реконструкция, заключающаяся в изменении конфигурации чердака и в обустройстве на чердаке окон, а после 27 января 2001 года последующим собственником помещения (ООО «Стройэнерго») в здании были проведены ремонтно-строительные работы: 1) в помещении площадью 86,7 кв.м., 2) в незаконно отреконструированном чердаке в объеме: замена окон на новые окна, отделочные ремонтные работы внутри чердака, обустройство санузла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, 01 ноября 2022 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение (дело № А40-198533/22-148-1024) по заявлению Индивидуального предпринимателя <span class="FIO10">Иванова</span> A.M. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 13 октября 2021 года по делу № 4637-ЗУ/9015996-21, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу № 4637-ЗУ/9015996-21 о привлечении ИП <span class="FIO10">Иванова</span> A.M., к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 165 804 руб. было признано незаконным и отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного решения Арбитражного суда следует, что реконструкция, заключающаяся в обустройстве мансардного этажа на месте чердака в период 2000-2001 гг., была осуществлена ООО «Родник-АМ», а не <span class="FIO10">Ивановым</span> A.M., который никогда не являлся собственником здания площадью 132.4 кв.м., а стал лишь собственником с 30 апреля 2014 года помещения площадью 86,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания, а затем стал долевым собственником этого помещения, расположенного в здании по указанному адресу. На момент подписания 15 августа 2014 года с <span class="FIO1">Ивановым А.М.</span> дополнительного соглашения о вступлении последнего в договор аренды земельного участка, объект самовольного строительства (надстройка второго этажа) уже был. Вход на второй (незаконно от реконструированный) этаж имелся обособленный (с улицы), этим помещением длительное время пользовались неизвестные заявителю лица (представители прежнего собственника здания - ООО «Родник-АМ»). Заявитель к этому помещению отношения не имел, и вторым этажом (мансардным) он не пользовался. Вина Иванова A.M. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные выводы указаны в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года, принятых по вышеуказанному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом ранее постановленных судебных актов установлено, что реконструкция, заключающаяся в обустройстве мансардного этажа на месте чердака в период 2000-2001гг., осуществлена ООО «Родник-АМ», а не в частности <span class="FIO1">Ивановым А.М.</span>, последний никогда не являлся собственником здания и на праве собственности принадлежало ему лишь помещение площадью 86,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания, вход на второй этаж (незаконно от реконструированный) обособленный, самовольно возведенный этаж не находился в пользовании <span class="FIO1">Иванова А.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 16 сентября 2021 года <span class="FIO1">Иванов А.М.</span> не является собственником указанного помещения (в том числе долевым).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ответчики не производили реконструкцию спорного здания (в виде надстройки второго этажа), реконструкция осуществлена ООО «Родник-АМ», <span class="FIO1">Ивановы А.М.</span> и Л.С. никогда не являлись собственниками всего здания, на праве собственности последним принадлежало лишь помещение площадью 86,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания, вход на второй этаж был обособленный, самовольно возведенный этаж не находился в пользовании <span class="FIO1">Ивановых А.М.</span> и Л.С. и был возведен до приобретения последними указанного помещения распложенного в здании по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков стороне истца в связи с демонтажем объекта (надстройки второго этажа), причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца не установлена, нарушений со стороны ответчиков не допущено, доказательств обратного не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не установлено тех или иных нарушений со стороны ответчиков применительно к заявленным требованиям стороны истца, что явилось бы следствием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой или апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства не установлено с учетом вышеизложенного возникновение на стороне истца убытков по вине ответчиков. Несогласие заявителя с результатом оценки нижестоящими судами доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, основанием к отмене судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 21 апреля 2025 года</p></span>