Дело № 8Г-9133/2025 [88-8965/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к АО "<span class="FIO3">ФИО3</span> "<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК" о защите прав потребителя, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3605/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">ФИО8</span>, выслушав представителя АО "<span class="FIO3">ФИО3</span> "<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК" – <span class="FIO7">ФИО7</span>, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику АО «<span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, мотивировав заявленные требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и АО «<span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК» был заключен договор № <span class="Nomer2">№</span> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вл. <span class="Nomer2">№</span>. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер Объекта 6-10-1, этаж 10, общая проектная площадь (с учетом балконов/лоджий/террас с коэф.) 136,80 кв.м., с выполнением отделочных работ. Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 80 108 028 руб., которая оплачена участником своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора <span class="FIO3">ФИО3</span> передает участнику объект долевого строительства в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Данная обязанность со стороны <span class="FIO3">ФИО3</span> исполнена не надлежащим образом. Объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к АО «<span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «<span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК» (ИНН 7703049690) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (паспорт 46 07 791707) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 527,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 825,39 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить <span class="FIO2">ФИО2</span> (паспорт 46 <span class="Nomer2">№</span>) излишне уплаченную сумму госпошлины при подаче иска из бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере 13 805,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «<span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственную пошлину в размере 13 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить АО «<span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды необоснованно снизили неустойку, учитывая, что таковая не начислялась в мораторные периоды, а также полагал необоснованным снижение штрафа, указывая на отсутствие обоснования со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и АО «<span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO4">ФИО4</span> ЛК» был заключен договор № К6-10-1/2020 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, ЦАО, район <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вл. 12, <span class="Nomer2">№</span>, 32, 33. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер Объекта 6-10-1, этаж 10, общая проектная площадь (с учетом балконов/лоджий/террас с коэф.) 136,80 кв.м., с выполнением отделочных работ. Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 80108028 руб., которая оплачена участником своевременно и в полном объеме. Согласно п.2.3. договора <span class="FIO3">ФИО3</span> передает участнику объект долевого строительства в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора участия в долевом строительстве, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив к установлению окончательного ее размера положение ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также взыскал с ответчика в бюджет <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, полагая, что они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные номы права судом были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд, указав, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласился с размером заявленной истцом неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, который соглашаясь с выводом суда, указал, что решение суда в данной части мотивировано, оценка судом доказательств обосновывающих снижение неустойки проведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суды формально подошли к решению вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки, а также к размеру штрафа, также сниженного судом без приведения соответствующих мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, допущенные судами нарушения являются не устранимыми повлекли за собой вынесение судебных актов, не отвечающих положениям статей 138, 195, 329 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных актов в полном объеме, поскольку требования являются взаимосвязанными, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд. г.Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>