Дело № 8Г-9107/2025 [88-10246/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> I инстанция – Гришин Д.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> II инстанция – Чубарова Н.В., Олюнина М.В., Фурс Е.Н. (докладчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0029-02-2024-001239-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде I инстанции 2-2527/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10246/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение в полном виде изготовлено 14 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничей <span class="FIO13">Н.В.</span> к ООО УК «Пента» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО УК «Пента» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ООО УК «Пента» - Гаврилова И.А., Лесничей Н.В. и ее представителя – адвоката Иванова Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лесиичая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Пента» и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 4 511 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 50 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 555 руб. 17 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений: № 1 площадью 9,9 кв.м.; № 2 площадью 24,3 кв.м.; № 3 площадью 16,4 кв.м.; № 4 площадью 96,2 кв.м.; № 5 площадью 11,6 кв.м.; № 6 площадью 22,9 кв.м.; № 7 площадью 5,2 кв.м.; № 8 площадью 4,4 кв.м.; № 9 площадью 2,6 кв.м.; № 10 площадью 3,7 кв.м.; № 11 площадью 11,6 кв.м., расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> 19 января 2023 года, 13 февраля 2023 года произошли заливы указанных помещений. Управляющей организацией дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является ООО УК «Пента», которое несмотря на неоднократные обращения истца не предоставило акт о заливе принадлежащих истцу помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления причин залива, стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Московский областной центр судебных экспертиз», специалистом которого было подготовлено заключение № 135/2-23 от 6 апреля 2023 года, согласно которому причиной залива послужила разгерметизация участка общедомовой сети ГВС в результате сверхнормативного износа трубы, коррозийного разрушения материала. Также было установлено, что стоимость устранения дефектов помещений, возникших вследствие указанного залива, составляет 4 511 034 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Лесничей <span class="FIO13">Н.В.</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) к ООО УК «Пента» (ИНН 7720363240) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО УК «Пента» в пользу Лесничей <span class="FIO13">Н.В.</span> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 4 511 034 руб., расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 50 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 555 руб. 17 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований - отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при их принятии, удовлетворить заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, истец является собственником нежилых помещений: № 1 площадью 9,9 кв.м.; № 2 площадью 24,3 кв.м.; № 3 площадью 16,4 кв.м.; № 4 площадью 96,2 кв.м.; № 5 площадью 11,6 кв.м.; № 6 площадью 22,9 кв.м.; № 7 площадью 5,2 кв.м.; № 8 площадью 4,4 кв.м.; № 9 площадью 2,6 кв.м.; № 10 площадью 3,7 кв.м.; № 11 площадью 11,6 кв.м., расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает на то, что 19 января 2023 года, 13 февраля 2023 года произошли заливы указанных помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является ООО УК «Пента».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в связи с не предоставлением акта о заливе, истец обращалась в ГЖИ Московской области, которой 8 марта 2023 года в адрес истца направлен ответ, что ООО УК «Пента» сообщено, что доступ в нежилые помещения специалистам ООО УК «Пента» не предоставляется самим истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления причин залива, стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Московский областной центр судебных экспертиз», специалистом которого было подготовлено заключение № 135/2-23 от 6 апреля 2023 года, согласно которому причиной залива послужила разгерметизация участка общедомовой сети ГВС в результате сверхнормативного износа трубы, коррозийного разрушения материала. Также было установлено, что стоимость устранения дефектов помещений, возникших вследствие указанного залива составляет 4 511 034 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец уведомила ООО УК «Пента» о проведении технического исследования, специалист ООО УК «Пента» присутствовал при проведении осмотра принадлежащих истцу нежилых помещений специалистом ООО «Московский областной центр судебных экспертиз», что следует из заключения, не оспаривалось стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 160 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 5, 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, причиной залива послужила разгерметизация участка общедомовой сети ГВС в результате сверхнормативного износа трубы, коррозийного разрушения материала, обязанность по содержанию указанного имущества в силу закона возложена на ответчика, осуществляющего управление домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер причиненного ущерба составляет 4 511 034,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отметил, что отсутствие акта о заливе, оформленного ответчиком, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения причиненного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что истцом предприняты меры к получению от ответчика такого акта, однако ответчиком он не оформлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К имеющимся в материалах дела сведениям о том, что доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения для осмотра, не предоставляется самим истцом суд первой инстанции отнесся критически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия к получению такого доступа, представленное предписание ООО УК «Пента» от 11 октября 2023 года, вынесенное в адрес истца о предоставлении доступа к общему имуществу для проведения аварийных работ на стояке ГВС, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку вынесено спустя продолжительное время после залива, доказательств обращений ООО УК «Пента» к истцу непосредственно после залива для предоставления доступа к общедомовому имуществу, не представлено, также не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением указанного предписания, ООО УК «Пента» предприняты меры к принудительному исполнению указанного предписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, истец уведомила ООО УК «Пента» о проведении технического исследования, специалист ООО УК «Пента» присутствовал при проведении осмотра принадлежащих истцу нежилых помещений специалистом ООО «Московский областной центр судебных экспертиз», что следует из заключения, осмотр производился 23 марта 2023 года, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий в доступе к общедомовому имуществу и наличии возможности оформить акт о заливе надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отметил, что каких-либо возражений относительно заключения специалиста, представленного стороной истца, несмотря на участии в исследовании представителя ответчика, от последнего не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 4 511 034,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, оснований для переоценки доказательств не усмотрела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку направление почтовой корреспонденции по известному суду месту нахождения ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт их надлежащего извещения. При этом судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также были в этой связи отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы о несогласии с суммой ущерба судебной коллегией не были приняты, поскольку ответчиком отчет, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы но инициативе судебной коллегии отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения, положенного в основу решения суда, не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, кроме того заявителем ходатайства не обеспечена оплата проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при исследовании материалов дела, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 14 марта 2024 года рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 18 апреля 2024 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В деле имеется распечатка о направлении судебной корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ООО «Пента», под номером ИПО 8040159436817, направленное 14 марта 2024 года по адресу: город Москва, Полесский пр-д, дом 16, строение 2, квартира 36 (л.д. 93). Данное судебное извещение поступило в отделение почтовой связи адресата 18 марта 2024 года, почтальоном вручено адресату не было в виду его отсутствия, 26 марта 2024 года истек срок хранения судебной корреспонденции истек, корреспонденция возвращена. Адресатом своевременно судебная корреспонденция получена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, адресом ответчика является: город Москва, Полесский пр-д, жом 16, строение 2, помещение 36/1/2, что не совпадает с адресом, по которому направлялась судебная корреспонденция судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2024 года дело рассматривалось без участия представителя ООО «Пента».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, по делу имеется ненадлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушение судом положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы о ненадлежащем извещении были приведены и в апелляционной жалобе, однако мотивированной оценки не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года по данному делу отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>