Дело № 8Г-9019/2025 [88-9172/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>(докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6678/2023 (УИД: 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-86))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Чертановского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по ордеру адвоката <span class="FIO11">ФИО11</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АвтоЛидер» по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» с требованием расторгнуть договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный сторонами, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 2 315 000 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 694 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> с пробегом более 1 000 км., стоимостью 2 315 000 руб. По акту приема-передачи ему был передан указанный автомобиль без указания конкретных сведений о его пробеге и информации о предыдущих владельцах. В объявлении о продаже автомобиля ответчик разместил информацию о пробеге как 146 000 км., что соответствовало показанию одометра при его приобретении, однако в других открытых источниках он обнаружил информацию о том, что пробег указанного автомобиля составляет 235 000 км. Также недостоверная информация о двух владельцам содержалась в дубликате ПТС, тогда как по данным <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> их было четыре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чертановского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Чертановского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ООО «АвтоЛидер» и <span class="FIO1">ФИО1</span> расторгнут, с ООО «АвтоЛидер» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства в размере 2 315 000 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 248 руб., в остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Чертановского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO9">ФИО9</span> и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор комиссии <span class="Nomer2">№</span> в отношении автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимостью 2 199 250 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> с пробегом более 1 000 км., стоимостью 2 315 000 руб. и подписан акт приема-передачи автомобиля. Условиями заключенного между сторонами договора установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно состояния транспортного средства: согласно п. 4.5.1 договора купли-продажи, покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в ПТС); покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом ПТС, содержанием договора, автомобиль продемонстрирован покупателю; согласно п. 4.6 договора покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>), осмотрел лакокрасочное покрытие транспортного средства и т.д.; покупатель был уведомлен и понимал, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, не пригоден для эксплуатации до их проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 432, 454, 469, 470, 495 ГК РФ, положениями Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении, в отсутствие подтверждений того, что сотрудниками ответчика до истца была доведена иная информация, а данные о пробеге автомобиля в договоре не указаны, то есть не были признаны сторонами существенным условием договора. Кроме того, суд исходил из того, что условие о пробеге автомобиля и количестве его владельцев не может быть признано обязательным требованием к качеству автомобиля, о котором ответчик обязан был известить истца в силу действующего законодательства, отметив, что руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства согласно его техническому состоянию, о чем прямо указанно в п. 5.1. договора, при заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто и истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел возможность проверить его перед покупкой, в том числе силами сторонних организаций, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи допущено не было. С учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя. Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа, морального вреда суд тоже не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о недостоверности предоставленной ответчиком информации о техническом состоянии автомобиля, а также относительно пробега транспортного средства, отметив, что данное условие обоснованно определено судом как не являющееся существенным, при том, что истец не был лишен права внесения существенного для него условия о приобретаемом товаре в условия договора, что им сделано не было, а из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что пробег автомобиля был согласован сторонами в качестве существенного условия о товаре, указав, что истец напротив получил полную информацию о приобретаемом им автомобиле, в том числе о возможном отклонении показаний на одометре от фактического пробега вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет, а также до подписания договора лично осмотрел автомобиль и ознакомился с информацией о нем из открытых источников, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в решении и апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в решении и апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Чертановского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>