Дело № 8Г-8951/2025 [88-8913/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0024-01-2024-002216-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8913/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белоусовой В. Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кукарцевой Е. В., Сазонова П. А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 02-2321/2024 по иску Соловьева <span class="FIO8">В.И.</span> к Мущинину <span class="FIO9">С.Л.</span> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, встречному иску Мущинина <span class="FIO10">С.Л.</span> к Соловьеву <span class="FIO11">В.И.</span> о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Мущинина <span class="FIO13">С.Л.</span> на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Хрипунова А. М., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьев В.И. обратился в суд с иском к Мущинину С.Л., о возмещении ущерба в размере 693411 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытка, компенсации морального вреда (28.11.2023 в результате дорожно транспортного происшествия по вине водителя Мущинина С.Л. управлявшего автомобилем марки Тойота, г.р.з.<span class="Nomer2">№</span>, Соловьев В.И. получил телесные повреждения, принадлежащий ему автомобиль Форд, г.р.з.<span class="Nomer2">№</span> - механические повреждения; по результатам рассмотрения обращения заявителя страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для покрытия убытка (400 000 руб.); в полном объеме ущерб не возмещен, моральный вред не компенсирован).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно требований Мущинин С.Л. обратился в суд со встречным иском к Соловьеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства получения им телесных повреждений в результате происшествия, причинения вреда здоровью его матери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2025 исковые требования Соловьева В. И. к Мущинину С. Л., удовлетворены; встречные исковые требования Мущинина С. Л. к Соловьеву В. И. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мущининым С. Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к ошибочному выводу о возложении на заявителя, обязанности по компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставили без внимания доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за отсутствием события правонарушения; доводы о получении повреждений надуманы, бездоказательны; не учли, что умысла на причинение ущерба имуществу истца заявитель не имел, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении заявителя не выносилось; величину убытка (ущерба автомобилю) определили в размере необоснованно завышенном, составленное с нарушением методик заключение экспертизы надлежало оценить критически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ярославской области просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2023 на а/д Нерехта-Арменки Нерехтсий район Костромской области произошло ДТП с участием: а/м Тойота, г.р.з.<span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Мущинину С.Л. и под его управлением, и а/м Форд, г.р.з.<span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Соловьеву В.И. и под его управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП оба автомобиля получили технически повреждения, водители транспортных средств и пассажир а/м Тойота - телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нрехта и Нерехтинскому району от 28.11.2023 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В этот же день дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено постановлением того же должностного лица в виду отсутствия события правонарушения.Из дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что водитель Мущинин двигался в направлении с.Арменки Нерехтского района в сторону г.Нерехта, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался истец, где и произвел столкновение с принадлежим Соловьеву транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 22 от 28.02.2024, составленному ОГБУЗ Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, у Соловьева В.И. в представленных медицинских документах объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется, диагноз <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> не подтвержден объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Болезненность при пальпации (ощупывании) в средней трети левого плеча, отмеченная при обследовании Соловьева В.И. врачом-хирургом 29.11.2023, и болезненность с наружной стороны правого локтевого сустава, указанная при обследовании Соловьева В.И. врачом-хирургом 06.12.2023, не являются абсолютными и достоверными признаками травмы. Нахождение Соловьева В.И. на больничном листе с 29.11.2023 по 13.12.2023 обусловлено только тактикой лечащего врача.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> в дело представлены копии электронных листков нетрудоспособности, копия протокола исследования рентген кабинет ГБУЗ ЯО КБ № 2, взрослая поликлиника № 3, от 12.01.2024 грудной клетки: <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> копия выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ЯО КБ № 2, взрослая поликлиника № 1, заболевание 03.12.2023-26.01.2024: ДТП, <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Мирошкина Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1097532 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 4121,38 руб. Также специалистом Мирошкиным установлено, что полная гибель ТС не наступила, поскольку его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что доводы иска Соловьева В.И. о наличии необходимой совокупности условий для возложения на причинителя вреда - водителя Мущинина С. Л. обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда подтверждены материалами дела; с учетом того, что ДТП произошло на встречной для Мущинина С. Л. полосе движения в результате того, что он не смог справиться с управлением автомобиля, создал тем самым препятствие для движения автомобиля Соловьева В.И. в действиях водителя Мущинина С. Л. имеется нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации вред причинен по вине водителя МущининаС.Л.; водитель Соловьев В.И., получив ушиб левого плеча в ДТП, испытывал физическую боль; между тем, доводы Мущинина С. Л. о возложении на Соловьева В.И. обязанности по компенсации морального вреда, применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», удовлетворил частично иск Соловьева В.И. не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Мущинина С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Мущинина <span class="FIO12">С.Л.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>