Дело № 8Г-8921/2025 [88-10865/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Язева Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Якушев П.А., Белоглазова М.А. (докладчик), Прокофьева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10865/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 33RS0002-01-2023-004235-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1470/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате от 17.04.2023 недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 28 373 руб. 75 коп., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, убытков в размере 128 667 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 14.04.2023 по вине <span class="FIO2">ФИО2</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» страховщик выплатил страховое возмещение в размере 204300 руб. на основании заключенного с истцом 17.04.2023 соглашения. Решением финансового уполномоченного № <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 05.12.2023 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб., выплаченное 08.12.2023. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» <span class="Nomer2">№</span> от 22.08.2023, составила 382 141 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. При заключении соглашения 17.04.2023 страховщик сообщил о невозможности проведения ремонта, не предоставив право выбора потерпевшему формы страхового возмещения. Следовательно, истец при заключении соглашения была введена в заблуждение. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2024 года, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о страховой выплате от 17.04.2023, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, признано недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «Ресо-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы страховое возмещение в размере 28 373 руб. 75 коп., штраф в размере 14 186 руб. 88 коп., убытки в размере 128 667 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска к САО «Ресо-Гарантия» и в удовлетворении иска к <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП 14.04.2023 по вине водителя автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO13">ФИО13</span> был поврежден автомобиль «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», принадлежавший на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 17.04.2023 истец обратилась с заявлениями о страховом возмещении и выплате утраты товарной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. При этом размер страхового возмещения в соглашении не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.04.2023 страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, с составлением акта, и согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» № <span class="Nomer2">№</span> от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей определена в размере 227 509,59 руб.; с учетом износа - 204 300 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.05.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 204 300 руб., оставив без удовлетворения требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о выплате утраты товарной стоимости в связи с наличием на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2023 <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО «Страховой Эксперт» № <span class="Nomer2">№</span> от 22.08.2023, требовала выплатить страховое возмещение в размере 177 841 руб. до рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания отказала в удовлетворении требований, указав в ответе от 14.10.2023 на достигнутое между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме и своевременное осуществление страховщиком обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения этого обращения ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> составлено заключение № <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 28.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», согласно Единой методики без учета износа составляет 253473,75 руб., с учетом износа - 225 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 05.12.2023 с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 20 800 руб., которые 08.12.2023 перечислены истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и признавая соглашение о страховой выплате от 17.04.2023 недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 174, 178 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что спорное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку до подписания соглашения страховщик сообщил истцу о невозможности организации ремонта автомобиля, на момент заключения соглашения истец не обладала информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований, позволяющих признать соглашение от 17.04.2023 недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что не совершение истцом действий по возврату страховой выплаты о достигнутом сторонами соглашении не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законом предусмотрена натуральная форма возмещения, в связи с чем, именно она должна быть реализована страховщиком. Согласованной сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в момент обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> к страховщику с заявлением об урегулировании убытка она была проинформирована сотрудником компании о невозможности проведения восстановительного ремонта, допустимыми доказательствами не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало <span class="FIO1">ФИО1</span> организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также спорное соглашение не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до определения стоимости ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент подписания соглашения истец не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения (которая была определена позднее) для восстановительного ремонта ее транспортного средства, то такое обстоятельство, в силу вышеуказанных норм закона, является основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии необходимости взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа по Единой методике, как не основанными на положениях абз. 2, 3 п. 15.1, абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и не учитывающими недействительность подписанного между сторонами соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклонил доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости взыскания убытков с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, поскольку определенная к взысканию со страховщика сумма убытков в совокупности со страховым возмещением не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>