Дело № 8Г-8827/2025 [88-9001/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>(докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3260/2024 (УИД: 76RS0<span class="Nomer2">№</span>-58))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, объяснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения требований, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 180 100 руб., убытков в размере 311 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.н. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO11">ФИО11</span>, и автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.н. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span> Гражданская ответственность <span class="FIO11">ФИО11</span> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <span class="FIO1">ФИО1</span> - в ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП является <span class="FIO11">ФИО11</span> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена страховая выплата в размере 30 100 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 92 100 руб. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец обратился к ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен составила 690 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 379 400 руб., с учетом износа - 198 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей 100 руб. Истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 5 526 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 180 100 руб., убытки в размере 311 452,14 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 050 руб., в остальной части исковых требований отказано. На <span class="FIO1">ФИО1</span> возложена обязанность передать ООО СК «Согласие» левую фару автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, подлежащую замене в соответствии с заключением ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в течение 30 дней с момента получения истцом с ответчика денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что по факту ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, его первоначальное заявление <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было составлено на бланке страховой компании и не содержало указания формы страхового возмещения, в этот же день между сторонами было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, которое также оформлено на бланке страховой компании путем заполнения граф <span class="FIO1">ФИО1</span> раздела, касающегося банковских реквизитов; размер страхового возмещения в денежной форме не указан. По факту заключения соглашения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой компанией был организован осмотр автомобиля, ООО «М-Групп» составлен акт осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа определена 30 100 руб., без учета износа – 48 300 руб. В эту же дату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (до выплаты страхового возмещения) истец обратился с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме и выразил свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля, на предоставленные ранее реквизиты просил перечислить возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, в случае невозможности организовать ремонт просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Центр Сервис-Ярославль», расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> приложив предварительный заказ-наряд от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания уведомила истца о невозможности выдать направление на ремонт автомобиля в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Лексус со станциями технического обслуживания, соответствующим необходимым требованиям. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб. Кроме того, по инициативе страховой компании был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «СК «Согласие» произвело <span class="FIO1">ФИО1</span> доплату страхового возмещения в размере 92 100 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки вы размере 5 526 руб., в удовлетворении претензии в остальной части отказано. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> со страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 77 100 руб. по заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 199 300 руб., без учета износа 379 300 руб. Таким образом, в пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 199 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 393, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных <span class="FIO1">ФИО1</span> исковых требований. При этом суд исходил из того, что страховщиком в нарушение требований законодательства проведение восстановительного ремонта не было организовано, заполнение истцом первоначального заявления на бланке страховой компании без указания формы страхового возмещения и заключение соглашения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, без указания суммы выплаты и до получения результатов осмотра ТС, после которого было подано заявление об организации и оплате ремонта, само по себе не является выражением согласия на изменение формы страхового возмещения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 180 100 руб. до суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также взыскал убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком выполнения обязанности по организации ремонта в размере 311 452,14 руб. Кроме того, установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в его пользу в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 50% от присужденной доплаты страхового возмещения, а также на основании ст. 98 ГПК РФ частично взыскал в пользу истца судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверной оценке доказательств в виде заключенного сторонами соглашения, не оспоренного истцом, отсутствии оснований для возмещения страховщиком ущерба истца, неподтврждении фактического ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика дословно повторяют его позицию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>