Дело № 8Г-8798/2025 [88-9020/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Жребец Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Шокурова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0021-02-2023-019199-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-9020/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Васева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2521/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Груп» на решение Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ответчика по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Мегаполис Груп» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 4 501 496 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку передачи машиноместа в размере 164 918 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 456 рублей 74 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Мегаполис Груп» в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере 3 375 рублей 26 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами указано на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер неустойки фактически не снижен. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскивая штраф, суды не учли, что за период моратория, установленного постановлением Правительства <span class="Nomer2">№</span>, штраф не взыскивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом, ответчиком и ООО «УК «Мир Финансов» был заключен Договор уступки прав требований <span class="Nomer2">№</span>/КТ/СГ по Договору участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span>мм/ЗПИФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении машиноместа с общей площадью 13,25 кв. м., на -5 этаже, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корп. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок передачи объекта истцу, установленный в дополнительном соглашении, не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span>/КТ в отношении квартиры с номером 294, общей площадью 123,46 кв. м., на 59 этаже, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корп. Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок передачи объекта истцу, установленный в дополнительном соглашении, не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договоров застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Краснопресненская наб., кл. 14, стр. 1, корп. А, корп. Б и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия в установленном порядке, ответчиком не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до размера 4 501 496 рублей 86 копеек и 164 918 рублей 84 копейки, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций, относительно размера подлежащей взысканию неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» статья 6 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 2.1, согласно которой в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 2 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. действовали на момент принятия оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие уникальных объектов относящихся к объектам капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 ГрК РФ), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) высота более чем 100 метров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) пролеты более чем 100 метров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) наличие консоли более чем 20 метров;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с которым высота зданий корпусов А и Б, составляет 294,95 метра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На то, что здания, в которых расположены спорные объекты недвижимости, обладают характеристиками, которые относят их к уникальным объектам, ответчик ссылался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций (т.1 л.д.235-237, т.2 л.д. 1-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для правильного определения размера неустойки и наличия оснований для ее снижения, судам надлежало установить, обладают ли спорные объекты признаками уникальности, определить предельный размер неустойки, в соответствии с требованиями материального закона, и лишь затем разрешить вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о том, что суд первой инстанции указал на снижение размера неустойки, при этом взыскав ее в максимальном размере, надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;/подпись/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;/подписи/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В. Васев</p></span>